Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

отбывающему наказание по приговору Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> вид исправительного учреждения заменен на колонию-поселение - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование требований указал, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся администрацией, непогашенных взысканий не имеет, освоил ряд профессий, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу, поступившему в исправительное учреждение.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает на противоречие выводов суда данным, характеризующим его личность. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям, положительно его характеризующим, в частности, факту его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, наличию поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получению новых профессий. Считает вывод суда о неисполнении им обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, несостоятельным, поскольку в финансовый отдел ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> исполнительный лист не поступал.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: факт перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, наличие четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, одного – за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, посещение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие двух взысканий в виде выговора (устно) от <дата> и <дата> за нарушение распорядка дня и отправление корреспонденции минуя администрацию исправительного учреждения, постановка на профилактический учет как «склонного к совершению суицида и членовредительству». Факт досрочного снятия взысканий, а также снятие осужденного с профилактического учета не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что по приговору суда с ФИО1 взыскано в пользу ООО <...> - 6 506 852 рубля 81 копейка в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-<дата> в исправительное учреждение поступил исполнительный лист на взыскание с осужденного ФИО1 535 000 рублей (500 000 рублей – уголовный штраф, 35 000 рублей – исполнительный сбор), из них погашено 31 964 рубля 60 копеек, в том числе добровольно – 400 рублей.

Отсутствие в финансовом отделе ФКУ КП-<дата> УФСИН России по <адрес> исполнительного листа на сумму 6 506 852 рубля 81 копейка не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о непринятии осужденным мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку размер ущерба был установлен судом при постановлении приговора. Доводы осужденного о принятии им мер по выяснению банковских реквизитов ООО <...> для перечисления денежных средств в счет возмещения материального ущерба получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-1494/2020 (Постановление)