Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Тереховой О.Н., при секретаре Ковалевой А.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В., заявителяпредставителя заявителя защитника в лице адвокатапредставителя Министерства финансов РФпредставителя МВД по <данные изъяты> Лазаренко А.Г.,ФИО4.,Понамаревой О.А.,ФИО5.,ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Лазаренко А.Г. на постановление Абаканского городского суда РХ от 14 августа 2013 года, которым Лазаренко А.Г. отказано в удовлетворении требований, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и осуждением приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения Лазаренко А.Г., мнение представителя заявителя ФИО4., адвоката Понамаревой О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ ФИО5., представителя МВД по <данные изъяты> ФИО6., прокурора Анищук О.В., полагавших, что постановление необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко А.Г. обратился в Абаканский городской суд с требованием о восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, о возмещении имущественного вреда, в связи с признанием за ним права на реабилитацию, что связано с отменой определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Лазаренко А.Г. уточнил свои требования, пояснив что просит обязать МВД по <данные изъяты> восстановить его в должности начальника отделения уголовного розыска при УВД по <адрес>, в специальном звании капитан милиции, с ДД.ММ.ГГГГ (так как приказом от этой даты он уволен), признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула и взыскать с казны Российской Федерации в его пользу невыплаченное ему денежное довольствие в сумме № руб. с учетом уровня инфляции и роста потребительских цен на момент принятия судебного решения, присвоить ему очередные специальные звания, которые должны были быть ему присвоены в случае прохождения им службы в органах внутренних дел - майор, подполковник милиции, присвоить медаль «За отличие в службе» 1 степени, которая должна была быть ему присвоена, в связи со службой в органах внутренних дел, уволить из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет срока службы, дающего права на получение пенсии, признать период возмещения имущественного вреда в виде неполученного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать выслугу лет для назначения пенсии после увольнения со службы, всего <данные изъяты> года, восстановить его в очереди на жилье в МВД по <данные изъяты>, в которой он стоял с ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Лазаренко А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, существенно ограничил его права на защиту, гарантированные Конституцией РФ, а также грубо нарушил процедуру судопроизводства. Так на л.д. № материала имеется его заявление в суд, в котором он ходатайствует о восстановлении срока исковой давности обращения в суд и подробно излагает основания и объективные причины пропуска срока. Данное заявление было подано им одновременно с требованиями о восстановлении и признании за ним прав в связи с реабилитацией. Однако, суд не разрешил по существу заявленное им ходатайство о восстановлении срока по уважительной причине, не вынес законного и обоснованного решения, что лишило его возможности на доступ к правосудию. Кроме того, данное заявление в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, хотя на листе № протокола судебного заседания указано, что данный документ председательствующим был оглашен. Считает, что не исследование его заявления о восстановлении пропущенного искового процессуального срока, во взаимосвязи с неудовлетворением заявленного им ходатайства об истребовании из МВД <данные изъяты> материалов проверки проведенной МВД <данные изъяты> по его заявлению о восстановлении на прежней работе существенно повлияло на выводы суда в принятии законного и обоснованного решения. Что подтверждает доводы о нарушении требования закона о полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что суд не взял во внимание, что законодательство РФ о труде, законы и иные правовые акты РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в ОВД, только при отсутствии специального правового регулирования. Указывает, что порядок прохождения службы в ОВД <данные изъяты> в том числе вопросы, связанные с восстановлением на службе и присвоением специальных званий в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, регламентировались Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О Милиции», Положением о службе в ОВД РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202 «Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038. В соответствии с вышеуказанным Положением с изменениями внесенными ФЗ от 21.07.1998 № 117-ФЗ, от 17.07.1999 №177-ФЗ, от 25.07.2002 №116-ФЗ сроки и порядок разрешения споров по вопросам восстановления в должности, специальном звании на службе в ОВД регулируются главой VIII, «Восстановление в должности, специальном звании на службе в ОВД», где в ст. 65 указано, что основанием для восстановления является вступление в силу решения суда, либо заявление реабилитированного. Ссылаясь на ст. 66 данного Положения указывает, что это требование закона им выполнено. В установленный законом срок он обратился в МВД по <данные изъяты> с заявлением о восстановлении в должности, в звании, в нарушенных трудовых и жилищных правах. ДД.ММ.ГГГГ из МВД <данные изъяты> пришло уведомление за подписью «Начальник отдела ФИО1.» о том, что МВД по <данные изъяты> не находит оснований для восстановления в ОВД <данные изъяты>. Ничем не мотивированное уведомление в течении <данные изъяты> дней им было обжаловано Министру внутренних дел <данные изъяты> ФИО2 ответ им был получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что он не может быть восстановлен в ОВД <данные изъяты> и рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Абаканский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, восстановлении нарушенных прав в соответствии со ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ. Обращает внимание, что ему стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответа из МВД <данные изъяты>, а не ДД.ММ.ГГГГ, после формальной отписки начальника отдела ФИО1 Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из МВД <данные изъяты> заявлений, которые им были поданы в МВД <данные изъяты> соответственно ответы, полученные из этих ведомств. Ссылаясь на ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.240 УПК РФ считает, что суд нарушил эти требования, что повлекло стеснение гарантированных законом прав участников процесса и помешало суду всесторонне рассмотреть материал. Из-за односторонней оценки доказательств, суд неправильно применил закон при решении вопроса о якобы имевшем месте пропуска процессуального срока при восстановлении на службе в связи с реабилитацией.

Просит обратить внимание на возможное несоблюдение председательствующим процедуры судопроизводства и ограничения его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ. В начале судебного заседания им был заявлен отвод прокурору г. Абакана, суд необоснованно отказал. Суд не удалялся в совещательную комнату, решение до настоящего времени ему не вручено, вследствие чего он не может его обжаловать. Указывает, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с назначенным адвокатом в качестве защитника – гражданского юриста. Ссылаясь на Пленум ВС РФ «О применении норм УПК РФ» №1 от 05.03.2004, Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 №255-О-П считает, что суд обязан обеспечить гражданину защитника. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Лазаренко А.Г. поддержал свою жалобу в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО4 поддержала апелляционную жалобу.

Адвокат Понамарева О.А. полностью поддержала доводы жалобы, указав на неверные выводы суда, что заявления о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Кроме того Лазаренко заявлял отвод прокурору в судебном заседании, который был рассмотрен на месте. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель МВД по <данные изъяты> ФИО6 пояснила, что в любом случае Лазаренко сроки пропустил, даже если суд исчислял их с момента получения им ответа из МВД. Никаких доказательств о том, что у него были объективные причины пропуска срока, он не представил. Кроме того Лазаренко не является незаконно уволенным, поскольку на момент его увольнения имелось решение суда. Согласно нормативным актам, регламентирующим деятельность органов внутренних дел, не может быть принят на службу и находиться на службе гражданин, либо сотрудник, имеющий судимость, либо осужденный приговором суда. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Прокурор Анищук О.В. считает постановление законным. Доводы Лазаренко о нарушении процедуры судопроизводства, о нарушении ст. 61, 256 УПК РФ несостоятельные. Довод о не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд несостоятелен, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания, судом не установлено каких-либо уважительных оснований, послуживших причиной для пропуска Лазаренко А.Г. предусмотренных трудовым законодательством сроков обращения в суд за разрешением трудового спора. Нарушения права на защиту не было, так как при рассмотрении требований Лазаренко, принимал участие профессиональный защитник – ФИО3 по ходатайству Лазаренко в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом был допущен один из близких родственников Лазаренко – Лазаренко К.А. Суд первой инстанции полно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 135 УПК, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Реабилитированному возмещаются, указанные в п.1 ч.1 данной статьи доходы (заработная плата, пенсия, пособие, другие средства), которые он имел и лишился в результате уголовного преследования. В соответствии с нормами ст. 138 УПК РФ реабилитированный имеет также право на восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Из материалов дела следует, что определением надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Лазаренко А.Г., отменены, производство по уголовному делу в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За Лазаренко А.Г. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного вреда, о чем Лазаренко А.Г. дополнительно извещен ДД.ММ.ГГГГ (№

Таким образом, Лазаренко А.Г. в соответствии с нормами ст. 133, 134 УПК РФ формально имеет право на реабилитацию, которое в соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Суд верно указал, что из смысла норм действующего законодательства следует, что возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются на основании и в порядке, предусмотренном ст.133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих данные вопросы.

В частности вопросы, связанные с восстановлением на работе, возмещением заработной платы за период вынужденного прогула регламентируются Трудовым Кодексом Российской Федерации. Так, сроки обращения в суд по вопросам, связанным с трудовым спором предусмотрены в ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно указанной норме, лицо имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд установил, что по заявлению Лазаренко А.Г. о восстановлении его в органах внутренних дел, в связи с наличием у него права на реабилитацию по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом МВД по <данные изъяты> ему разъяснено об отказе в восстановлении его на службе, о чем Лазаренко А.Г. стало известно, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ, при получении соответствующего сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в исправительное учреждение, где находился Лазаренко А.Г. (№).

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил, что срок обращения в суд по требованию о восстановлении на службе у заявителя истек ДД.ММ.ГГГГ, по остальным требованиям к МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что заявитель пропустил срок обращения в суд с заявлением о восстановлении его прав, связанных с восстановлением на работе, выплатой ему в связи с этим денежного довольствия, присвоения очередных специальных званий, медали «За отличие по службе» 1 степени, увольнением его из органов внутренних дел по выслуге лет срока службы, дающего права на получении пенсии, что влечет отказ в удовлетворении указанных требований, а также отказ в удовлетворении требования о восстановлении его в очереди на жилье, которое напрямую связано с вопросом о восстановлении его на работе.

Довод заявителя о том, что заявление о восстановлении срока исковой давности обращения в суд не исследовалось в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания №). Оснований не доверять суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание суда, что заявленное в суд требование Лазаренко А.Г. не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку фактически данный вопрос исследовался, и судом указано, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо уважительных оснований, послуживших причиной для пропуска Лазаренко А.Г. предусмотренных трудовым законодательством сроков обращения в суд, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо иных сведений об уважительности пропуска срока, которые бы были не известны суду первой инстанции, не предоставлено в суд апелляционной инстанции. Отсутствие отдельного процессуального решения по результатам рассмотрения данного вопроса, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, суд верно указал, что согласно требованиям настоящего и ранее действующего законодательства, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной. Как следует из представленных материалов, Лазаренко А.Г. осужден вступившим в законную силу приговором Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы, которое в настоящее время исполняется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Лазаренко А.Г. об обязывании МВД по <данные изъяты> восстановить его в указанной им должности сотрудника внутренних дел не имеется. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения иных, заявленных Лазаренко А.Г. требований, связанных с выплатой ему денежного довольствия, присвоения очередных специальных званий, медали «За отличие по службе» 1 степени, увольнением его из органов внутренних дел по выслуге лет срока службы, дающего права на получении пенсии, восстановлением в очереди на жилье, так как данные требования взаимосвязаны с вопросом о восстановлении заявителя на работе в органах внутренних дел.

Суд также установил, что исключение заявителя из очереди МВД на получение квартиры состоялось до осуждения его приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не связано с уголовным преследованием его по делу, обвинительный приговор по которому отменен, что прямо отражено в рапорте сотрудника МВД по <данные изъяты> (№) и не отрицается самим заявителем.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя Лазаренко А.Г. о действии, при разрешении вопросов связанных с реабилитацией, сроков давности установленных только Гражданским Кодексом Российской Федерации, не основаны на законе. Часть 2 ст. 135 УПК Российской Федерации действительно содержит ссылку на предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации сроки исковой давности, вместе с тем, данная норма распространяется на вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда.

Вопрос, связанный с возмещением Лазаренко А.Г. материального вреда, а именно заявленного им требования о возмещении из федерального бюджета невыплаченного ему денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является вторичным, так как вытекает из требования о восстановлении Лазаренко А.Г. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ему обоснованно отказано, и само по себе не может подлежать удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Лазаренко А.Г.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Рассмотрение материалов дела было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками судопроизводства, в том числе указанные в жалобе заявителя, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, доводы об обратном является необоснованными.

Довод заявителя о том, что ему не вручено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что копии постановления вручены сторонам (№) и разъяснено, что оно обжалуется совместно с окончательным решением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения, принятые судом по заявленным ходатайствам отвечают требованиям ст.7 УПК РФ, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Лазаренко А.Г. об отводе прокурору (№), поскольку постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам заявителя, решение по ходатайству об отводе прокурору было принято судом первой инстанции в совещательной комнате, что подтверждается протоколом судебного заседания №). В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылка заявителя на нарушение его прав на защиту опровергается материалами дела.

Доводы, что суд не учел и не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, которые могли повлиять на решение суда, необоснованны. Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе заявителя и доводах адвоката, оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции. Все доводы о незаконности постановления суда, проверены и опровергнуты. Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется.

Вопреки доводам заявителя и его адвоката, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 года в отношении Лазаренко А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Справка: Лазаренко А.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК<адрес>.