Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеша В.А., апелляционным жалобам обвиняемых Радионова В.Г., Панченко Г.В., адвоката Ульрих В.Г. в интересах Панченко Г.В., адвоката Турыгина О.Б. в интересах Радионова В.Г., адвоката Тихинской С.А. в интересах Горшкова О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 г., которым уголовное дело по обвинению

Горшкова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ,

Радионова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ ч.3 ст.33, ст. 196 УК РФ,

Панченко Г.В. , в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,

направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска,

установила:

постановлением судьи Октябрьского района г. Новосибирска от 13 января 2014 г. уголовное дело по обвинению Горшкова О.В. и Радионова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ, Панченко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

В обоснование принятого решения судья указал на то, что согласно обвинительному заключению местом совершения преступления является территория Ленинского района г.Красноярска, где были фактически осуществлены сделки и обвиняемые получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

На постановление судьи прокурором Ленинского района г. Красноярска Кулешом В.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление судьи отменить в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 34 УПК РФ, направить уголовное дело в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Согласно доводам апелляционного представления, выводы судьи о том, что местом совершения преступления является территория Ленинского района г. Красноярска не объективны, поскольку предметом хищения явилось право на акции ОАО «<данные изъяты>» и право на 10 объектов недвижимости, расположенных в Минусинском и Шушенском районах Красноярского края, находящихся за пределами юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска.

По мнению автора представления, первоначальная сделка по продаже акций ОАО «А.» не является определяющей в вопросе подсудности, так как мошенничество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Преступление, совершенное Горшковым О.В. и Радионовым, начато на территории ОАО «К» в Ленинском районе г. Красноярска и окончено на территории Октябрьского района г. Новосибирска, по месту нахождения Арбитражного суда Новосибирской области с момента вступления в законную силу решения от 27 мая 2008 г. Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 г, то есть 26 марта 2009 г.

Преднамеренное банкротство ОАО «А», по мнению автора представления, совершено на территории г. Минусинска Минусинского района Красноярского края. Однако, в соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из преступлений, то есть Октябрьским районным судом г.Новосибирска.

Автор представления также обращает внимание на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 г. уголовное дело было возвращено прокурору, в том числе в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Красноярска. С данным решением Красноярский краевой суд согласился.

В апелляционной жалобе адвокат Ульрих В.Г. в интересах Панченко Г.В. просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в ином составе.

По доводам жалобы, Ленинский район г. Красноярска - как место заключения договора купли-продажи акций, не является местом совершения преступления, поскольку в Ленинском районе г.Красноярска произошло лишь согласование всех существенных условий договора. Полагает, что решающее значение в определении подсудности имеет нахождение юридического лица, от имени которого были заключены договоры по распоряжению имуществом. Само заключение договора не могло причинить ущерб, поскольку сделка была исполнена. Согласно формулировке обвинения вред потерпевшим был причинен применением двусторонней реституции, возможность которой появилась с вынесением Арбитражным судом Новосибирской области решения о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Это согласуется и с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Совершение действий, направленных на двустороннюю реституцию имело место в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Ссылаясь на то, что при преднамеренном банкротстве непосредственным объектом преступления являются охраняемые законом имущественные права кредиторов, предполагаемые к удовлетворению в денежном выражении, указывает на то, что место нахождения имущества, отчуждение которого было произведено, не имеет правового значения для определения подсудности. По мнению защитника, правовое значение имеет место распоряжения имуществом руководителем от имени общества, место которого отождествляется с местом нахождения самого общества. Местом государственной регистрации ОАО «А» является Октябрьский район г.Новосибирска. В связи с чем полагает, что решение прокурора о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский район г.Новосибирска является правильным.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин О.Б. в защиту Радионова В.Г. просит постановление судьи отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылаясь на положения ст. 36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются, указывает на то, что в постановлении Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 г. о возвращении уголовного дела прокурору указано, что сделка, совершенная на территории Ленинского района г. Красноярска, между «<данные изъяты>» и ООО «С» по продаже акций была возмездной и преступлением не является, что исключает совершение преступления на территории Ленинского района г.Новосибирска. Судебная коллегия Красноярского краевого суда согласилась с данными доводами. Таким образом, защитник полагает, что указанное решение свидетельствует о неподсудности уголовного дела Ленинскому районному суду г.Красноярска.

По мнению защитника, исходя из вновь предъявленного обвинения, конкретный адрес места окончания совершения мошенничества не усматривается, однако, по версии следствия состав мошенничества окончен 26 марта 2009 г., когда решение от 27 мая 2008 г. Арбитражного суда Новосибирской области, расположенного в Октябрьском районе г. Новосибирска, вступило в силу. Таким образом, следствием установлено место окончания преступления – Октябрьский район г.Новосибирска.

Полагает, что судья нарушил п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, не выяснил подсудно ли уголовное дело данному суду, не согласившись с мнением следствия о месте окончания преступления, не рассматривая уголовное дело по существу, определил место окончания преступления на свое усмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тихинская С.А. в защиту Горшкова О.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

По доводам жалобы, сославшись на требования ч.2 ст. 32 УПК РФ, судья принял решение, которое ему противоречит. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2012 г. о возвращении уголовного дела прокурору установлено, что сделка, совершенная ОАО «К» и ООО «С», была возмездной и регулируется гражданско-правовыми отношениями, что исключает совершение преступления на территории Ленинского района г. Красноярска. С указанными выводами согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Указывает на то, что нарушения, выявленные судом и изложенные в постановлении от 28 декабря 2012 не были устранены. Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в новой редакции, защитник полагает, что преступление было начато на территории ОАО «К» в Ленинском районе г. Красноярска и окончено на территории Октябрьского района г. Новосибирска, по месту нахождения Арбитражного суда Новосибирской области, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 г., чему судья не дал никакой оценки.

Автор жалобы полагает, что судья в нарушение п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, не выяснив мнение обвиняемых по вопросу подсудности, не учитывая материалы дела, без рассмотрения уголовного дела по существу, фактически определила место окончания преступления в г. Красноярске, тем самым изменив существо предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе подсудимый Радионов В.Г. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее вступившим в законную силу судебным актам, передать дело на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, приводя при этом доводы идентичные доводам защитников Турыгина О.Б. и Тихинской С.А.

В апелляционной жалобе подсудимый Панченко Г.В. просит постановление судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в ином составе.

Приводя рассуждения о месте совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, автор жалобы указывает на то, что в связи с халатным отношением следственных работников к своим должностным обязанностям и нарушением процессуального и материального законодательства при написании обвинительного заключения, установить место совершения преступления по ст. 196 УК РФ, не представляется возможным, поскольку отсутствует состав преступления и само преступное деяние как таковое.

По доводам автора жалобы, были существенно нарушены его права при соединении уголовного дела по его обвинению с уголовным делом по обвинению Радионова В.Г. и Горшкова О.В., поскольку он вынужден соглашаться на рассмотрение дела тем судом, которому дело по его обвинению по ст. 196 УК РФ не подсудно.

Указывая на то, что ООО «С», ОАО «А», ООО «Б» зарегистрированы в г. Новосибирске, акции ОАО «<данные изъяты>», являвшиеся основным активом ОАО «А» были переданы, а затем опять отчуждены по мировому соглашению в г. Новосибирске, ничтожность договора купли-продажи акций, повлекшая двустороннюю реституцию, установлена судом г. Новосибирска, автор жалобы полагает, что решение прокурора о направлении уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска является правильным.

Обращает внимание на то, что судьей проигнорированы выводы, сделанные Ленинским районным судом г. Красноярска по настоящему делу, изложенные в постановлении от 18 декабря 2012 г.

В суде апелляционной инстанции прокурор Либрихт О.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление судьи отменить, направив уголовное дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» А.. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагая, что решение судьи о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска является законным и обоснованным.

Защитники Горшкова О.В. - адвокаты Тихинская С.А. и Михайлов А.В., защитники Радионова В.Г. - адвокаты Парфенов Ю.Ю. и Турыгин О.Б., защитник Панченко Г.В.- адвокат Ульрих В.Г. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили постановление судьи отменить, направив уголовное дело в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление и апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье необходимо выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. По итогам рассмотрения указанных вопросов суд вправе в соответствии с ч.1 ст. 227 УПК РФ принять одно из следующих решений:

- о направлении уголовного дела по подсудности;

-о назначении предварительного слушания;

- о назначении судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из преступлений.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Панченко Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, Горшков О.В. и Радионов В.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ст. 196 УК РФ, а также в мошенничестве в отношении ОАО «К.», а именно в приобретении путем обмана права на чужое имущество – 100% пакета акций ОАО «А», которым владело ОАО «К.», совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно тексту обвинительного заключения, Горшков О.В. и Радионов В.Г. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на получение путем обмана права на чужое имущество, а именно 100% пакета акций ОАО «А», распределив между собой роли в совершении преступления.

Действуя согласно распределенным ролям 1 августа 2007 г. Горшков О.В., являющийся директором ООО «С» и действуя от его имени, и ОАО «К» в лице директора Ф.И.О.. заключили договор купли-продажи акций № №, предметом которого являлась продажа обыкновенных именных акций ОАО «А» в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляло 100% доли уставного капитала ОАО «А». Подписание договора состоялось по адресу <адрес>.

В период с 1 августа 2007 г. по 13 августа 2007 г. Горшков О.В., продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла с Радионовым В.Г., с целью введения руководства ОАО «К.» в заблуждение, перечислил с расчетного счета ООО «С» на расчетный счет ОАО «К», открытый в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Р» в г.Красноярске денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученные от подконтрольного ООО «<данные изъяты>».

После чего 14 августа 2007 г. генеральный директор ОАО «К» Т., находясь в рабочем кабинете по адресу г.Красноярск Ленинский район ул.<адрес>, действуя в соответствии с условиями договора купли-продажи акций № № подписал передаточное распоряжение, в соответствии с которым обыкновенные именные акции ОАО «А» в количестве <данные изъяты> штук перерегистрированы на лицевой счет ООО «С.».

Согласно тексту обвинительного заключения, с указанного момента Горшков О.В. и Родионов В.Г., являясь участниками ООО «С», на лицевой счет которых при описанных выше обстоятельствах были зачислены 100% пакета акций ОАО «А», путем обмана получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «А» по своему усмотрению, посредством назначения подконтрольных им исполнительного органа и совета директоров общества.

Дальнейший текст обвинительного заключения содержит сведения о том, каким образом в период до 31 марта 2009 г. обвиняемые распорядились имуществом ОАО «А», причинив тем самым ОАО «К» ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Как правильно указывает автор апелляционного представления, в соответствии с пунктом 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Вместе с тем, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения следует, что возможность обвиняемых распоряжаться имуществом ОАО «А» как своим собственным возникла после подписания генеральным директором ОАО «К» Т. 14 августа 2007 г. по адресу г.Красноярск <адрес> передаточного распоряжения, в соответствии с которым обыкновенные именные акции ОАО «А» в количестве <данные изъяты> штук перерегистрированы на лицевой счет ООО «С». Все остальные действия обвиняемых, в том числе обращение 28 февраля 2008 г. Радионова В.Г. в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «К» и ООО «С», вынесение 27 мая 2008 г. Арбитражным судом Новосибирской области решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, согласно тексту обвинительного заключения, связаны с распоряжением обвиняемыми имуществом ОАО «А» по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о том, что местом совершения данного преступления, согласно тексту обвинительного заключения, является Ленинский район г.Красноярска.

Не основанными на представленных материалах являются доводы авторов апелляционного представления и жалоб о нарушении судом первой инстанции требований закона, не допускающих споры о подсудности. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 18 декабря 2012 г., как и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, на которые имеются ссылки в жалобах и представлении, не содержат выводов о том, что указанное уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Новосибирска и напротив неподсудно Ленинскому районному суду г.Красноярска. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд утверждал лишь о неконкретности обвинительного заключения относительно сведений об имуществе, право на которое, по мнению стороны обвинения, похитили обвиняемые путем обмана, месте нахождения указанного имущества, моменте возникновения права у обвиняемых на данное имущество, месте и времени совершения преступления, от которых зависит правильное установление территориальной подсудности уголовного дела.

Выводы, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, об ошибочности позиции стороны обвинения, связывающей право распоряжения имуществом ОАО «А» с подписанием передаточного распоряжения, основанием к отмене постановления суда о направлении уголовного дела по подсудности не является. Обвинительно заключение, с которым уголовное дело поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, не содержит сведений о том, что переход права на имущество ОАО «А» - акции в количестве <данные изъяты> штук от ОАО «К» к ООО «С» имел место в Октябрьском районе г.Новосибирска.

Ссылки авторов жалоб на то, что нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с которыми уголовное дело ранее было возвращено прокурору не устранены, как и тот факт, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о держателе реестра обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «А», месте и времени перехода права на акции в количестве <данные изъяты> штук от ОАО «К» к ООО «С», также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судебного решения. Вопрос о соответствии либо несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона рассматривается в ходе предварительного слушания судом, которому подсудно указанное уголовное дело. Поскольку судьей Октябрьского районного г.Новосибирска было установлено, что уголовное дело ему неподсудно, он принял законное и обоснованное решение о направлении дела по подсудности. Указанное решение не исключает рассмотрение судом, принявшим дело по подсудности, вопросов, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судья изменил обвинение и на свое усмотрение определил место совершения преступления. Напротив, принимая решение о направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г.Красноярска, суд исходил из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, согласно которым возможность распоряжаться похищенным имуществом ОАО "А" обвиняемые получили с момента подписания передаточного распоряжения, имевшего место 14 августа 2007 г. по адресу г. Красноярск Ленинский район ул.<адрес>

Рассуждения адвокат Ульриха В.Г. о том, что вред потерпевшему был причинен вследствие двусторонней реституции, а совершение действий, направленных на это, имело место в Октябрьском районе г.Новосибирска, не влияют на правильность принятого судебного решения, поскольку Горшкову О.В. и Радионову В.Г. вменено хищение путем обмана права на акции, возможность распоряжаться которыми, согласно предъявленному обвинению, у них возникла до вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционного представления о том, что предметом хищения являлось не только право на акции, но и право на 10 объектов недвижимости, не основаны на тексте обвинительного заключения, как и утверждение об окончании преступления в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ является более тяжким, ссылки авторов жалоб и представления на то, что местом совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, Ленинский район г.Красноярска не является, а также доводы обвиняемого Панченко о незаконности соединения уголовных дел, на правильность принятого судом решения не влияют.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности, в том числе положений ст.228 УПК РФ судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 г. в отношении Горшкова О.В., Радионова В.Г., Панченко Г.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Красноярска Кулеша В.А., апелляционные жалобы адвоката Ульрих В.Г. в защиту Панченко Г.В., адвоката Турыгина О.Б. в защиту Радионова В.Г., адвоката Тихинской С.А. в интересах Горшкова О.В., обвиняемых Радионова В.Г., Панченко Г.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда