Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в г.Кирове дело по апелляционной жалобе осужденного Гмызина Р.В. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 18 июня 2019 года, которым

Гмызин Р.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Гмызину Р.В. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Гмызина Р.В. обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гмызин Р.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 24 января 2019 года в лесном массиве, <данные изъяты> сельского участкового лесничества на территории <адрес>, в ходе лесозаготовительных работ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гмызин Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, основанным на недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на положения ст.302 УПК РФ, 28 УК РФ указывает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, что нарушает его право на защиту. Осознание общественной опасности его действий и в чем она выражается, не вменено и не расписано, следовательно, он невиновно причинил вред потерпевшему ФИО46.

Полагает, органами предварительного расследования и судом не дана оценка действиям потерпевшего ФИО47, который также работал по гражданско-правовому договору и сам был ответственен за соблюдение техники безопасности. Не установлено, какие именно нарушения правил техники безопасности находились в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Ссылаясь на п.2.1 Инструкции по охране труда для обрубщика сучьев, утвержденной Первым заместителем Министра труда и социального развития РФ 11.05.2004г., показания свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22 полагает, что в нарушение требований законодательства об охране труда потерпевший ФИО23 самовольно сменил место обрубки сучьев, тем самым грубо нарушив правила охраны труда, которые фактически и находятся в причинной связи со смертью ФИО24.

Считает, судом не учтено, что потерпевший знал, как и где осуществляется валка леса и каким образом автор жалобы обозначал опасную зону, куда вход без его разрешения запрещен.

Ссылается на положения ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ, ч.3,4 ст.50 УК РФ, пп.3.1 п.3 ст.37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», назначение защитника следователем осуществляется в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Полагает, что исходя из анализа вышеуказанных норм, дознаватель, следователь или суд должны обращаться к заведующему Опаринском офисом НО КОКА Трубникову А.Н. по вопросу выделения адвоката для участия в деле. Но, в нарушение вышеуказанных требований, следователь ФИО25. напрямую назначила ему адвоката Шеромова B.C., минуя заведующего.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты в связи с нарушением Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании доказательств не допустимыми. Однако, суд разрешил ходатайство по существу, признав доказательства допустимыми, тем самым встал на сторону обвинения.

Просит приговор Мурашинского отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гмызина Р.В. государственный обвинитель Рябов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, выводы суда изложены в приговоре с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, основаны на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Выводы суда о доказанности вины Гмызина Р.В. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Гмызин Р.В. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, не признал и показал, что гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг с ООО «<данные изъяты>» он подписывал собственноручно, знал, что по договору ответственность за соблюдение техники безопасности несет он. Знал о том, что необходимо опасную зону обозначать знаками, но этого никогда не делал, предупреждал работников в устной форме. Так и 24 января 2019 года на обеде объявил всей бригаде, в том числе и ФИО26, что будет валить лес на третьем волоке и чтобы туда не ходили, пока он не разрешит. Специальными знаками территорию опасной зоны не обозначал, т.к. специальных знаков у него не имеется. Был ознакомлен с технологической картой. Перед началом осуществления работ, когда спиливал дерево, которое упало на ФИО27, он подошел к дереву, посмотрел вверх, посмотрел по сторонам, нет ли кого вокруг, помощник воткнул вилку в ствол, он сделал запил в сторону валки, начал делать пропил, помощник закричал, что дерево начало давить ему на ногу, он выдернул пилу и он с помощником отскочил в сторону. В данном случае он оценил всю ситуацию, думал, что ель пойдет в нужную сторону, но по неизвестной ему причине ель начала падать в противоположную сторону. ФИО28, когда тот прошел на волок осуществлять свою работу, он не видел. После падения дерева услышал звук чужой пилы, которая работала вхолостую. Пошел на звук, увидел потерпевшего, в руках у него была пила. Считает, что обговорив устно, где будет осуществлять валку леса и что туда ходить нельзя другим работникам из бригады, этим он более надежно обезопасит их от опасных факторов валки леса, чем если бы он выставил специальные знаки.

Из показаний потерпевшей ФИО29следует, что ФИО30 является ее сыном. Сын работал вахтовым методом, поэтому временно трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» на лесозаготовки. 24.01.2019 года в 21 час 30 минут ее дочери позвонил знакомый и сказал, что ФИО31 погиб в лесу, его придавило деревом. Позже ей рассказали, что ФИО32 обрубал сучья, а Гмызин валил деревья на делянке и, при валке одной из елей, на ее сына упала макушка этого ствола. Ей сказали, что он еще некоторое время жил, а умер в дороге. Считает, что виноват вальщик леса, что был недостаточно осторожен при производстве работ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности Гмызина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно – показаниями свидетелей ФИО33ФИО34ФИО35., ФИО36., ФИО37 протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019 года, согласно которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра Гмызин Р.В. указал на место, где он осуществлял валку леса, непосредственно перед случившемся происшествием. Гмызин Р.В. и ФИО38. указали на место, где обнаружили ФИО39 На указанном месте на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, пила марки «Stihl», на которой также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и рюкзак из синтетического материала черного цвета, в котором обнаружены горюче-смазочные материалы. Со слов Гмызина Р.В. и ФИО40 указанные рюкзак и пилу, ФИО41 использовал при работе. При осмотре территории делянки каких-либо специальных знаков, обозначающих опасную зону, не обнаружено (т. 1 л.д. 14-25); заключением эксперта № № от <дата> согласно которому при исследовании трупа у ФИО42 установлены повреждения:

локальные разгибательные переломы 5-10го ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции пятого ребра слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани грудной клетки, гематомой средостения, разрывом сердечной сорочки, миокарда, левого легкого, осложненные левосторонним гемопневмотораксом, гемоперикардитом (закрытая тупая травма груди);

Смерть ФИО43. наступила в результате закрытой тупой травмы груди с локальными разгибательными переломами 5-10го ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции пятого ребра слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани грудной клетки, гематомой средостения, разрывом сердечной сорочки, миокарда, левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, гемоперикардитом. Давность смерти ФИО44 составляет не более суток на момент начала исследования (25 января 2019 года в 13 часов 00 минут). В повреждениях не отразились индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов). Не исключается причинение повреждений в результате падения на потерпевшего тупого твердого предмета (ствола дерева), с последующим падением потерпевшего на тупой твердый предмет (предметы) (т. 1 л.д. 208 – 211), копией договора №№ об оказании услуг от <дата>,согласно которому Гмызин Р.В. заключил договор и обязался выполнить работы для ООО «<данные изъяты>» по обрубке сучьев. Ответственность за технику безопасности возлагается на исполнителя работ (том 1, л.д. 120), копией типовой инструкции по охране труда для вальщика леса (помощника вальщика леса), согласно которой установлено правило о том, что опасная зона валки леса должна быть ограждена специальными знаками (том 1, л.д. 158-160), копией технологической карты лесосечных работ, согласно которой утверждена схема разработки делянки в 20, 26 выделах 40 квартала <данные изъяты> участкового сельского лесничества <адрес>, где также определена территория опасной зоны и указаны места установки знаков безопасности (том 1, л.д. 127-131), а так же другими подробно приведенными в обжалованном приговоре доказательствами.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины Гмызина Р.В., в том, что он совершил причинение смерти человека по неосторожности.

Квалификация, данная действиям Гмызина Р.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, является правильной.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии состава преступления в действиях Гмызина Р.В. были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Со ссылкой на положения уголовного закона, суд пришел к обоснованному выводу об имеющих место событии преступления, а также о наличии в действиях Гмызина Р.В. состава инкриминируемого ему преступления и его обязательных признаков – противоправности, наличия неосторожной формы вины и причинение смерти человека по неосторожности. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. При таких обстоятельствах доводы осужденного в данной части об обратном являются несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу и никакой заранее установленной силы не имели.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Гмызина Р.В. о несогласии с обжалованным приговором, приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, были рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные судом первой инстанции при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Назначенное Гмызину Р.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым и назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 18 июня 2019 года в отношении Гмызина Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: