Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рубцовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, в связи с отменой постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2005 года.

Постановлением суда от 16 октября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства. Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2005 года в приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2004 года внесены изменения, - изменен вид исправительного учреждения с общего на строгий режим. Данное постановление отменено постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах, полагает, что у государства возникла конституционно-правовая ответственность за незаконное действие органа государственной власти и ее должностного лица, которым был причинен моральный вред. Обращает внимание, что ст. 45, 52, 53 Конституции РФ, гл. 18 УПК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ определяют момент ответственности и реабилитации за причиненный моральный вред, без каких-либо двойных стандартов. Просит изменить постановление суда, признать за ним право на реабилитацию по факту причинения морального вреда постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2005 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рубцова Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебное решение изменить, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Прокурор Родионов М.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и часть первой статьи 138 УПК РФ.

ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2005 года в резолютивную часть приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2004 года внесены изменения: изменен вид исправительного учреждения с общего на строгий режим.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2005 года отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В указанных выше судебных решениях, вынесенных в отношении ФИО1, обстоятельств, указанных в ч.2 ст.133 УПК, не имеется. В отношении ФИО1 не выносился оправдательный приговор, уголовное преследование или уголовное дело в отношении него не прекращалось по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что заявленное осужденным ходатайство о признании за ним права на реабилитацию не имеет предмета судебного рассмотрения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в его принятии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

<данные изъяты>