Гражданский кодекс часть 1

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года, которым ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года, возвращено для надлежащего оформления,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по приговору Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года. ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного выше приговора. К ходатайству не приобщил копию приговора Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года.

Постановлением Шекснинского районного суда от 25 июня 2018 года ходатайство ФИО1 возвращено для надлежащего оформления с разъяснением возможности повторного обращения в суд после устранения указанных судом недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что суд вынес постановление без указания номера судопроизводства, в соответствии с которым ему было отказано в рассмотрении указанного ходатайства. Вынесенное судом решение, по мнению осужденного, является незаконным, необоснованным, препятствует его доступу к правосудию и нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что суд в соответствии со ст. 29 УПК РФ, обладает достаточными возможностями для истребования документов, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения его обращения. Он лишен возможности обращения в Консульскую службу Посольства Республики Таджикистан в РФ и встречи с консулом. Просит постановление отменить, рассмотреть его обращение по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шатурского городского суда от 04 сентября 2017 года, было возвращено для надлежащего оформления, поскольку к ходатайству была не приложена копия приговора, по которому ФИО1 отбывает наказание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда возможности рассмотреть ходатайство осужденного ввиду отсутствия копии приговора. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №... "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", на стадии принятия ходатайства судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему соответствующие документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд возвращает эти материалы для надлежащего оформления.

Обязанность суда запрашивать необходимые копии приговоров законом не предусмотрена. Препятствий для запроса осужденным из Шатурского городского суда Московской области копии указанного приговора не имелось. Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры к получению необходимых документов и ему в их получении отказано, ФИО1 в суд не представил.

Постановление суда мотивировано, в нём указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возврате ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года для надлежащего оформления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года, которым ходатайство ФИО1о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года, возвращено для надлежащего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Димченко