Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2019 года, которым

Боровицкому Владиславу Алексеевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Сафронова В.В., допущенное 23 августа 2017 года при проверке сообщений о преступлениях,

УСТАНОВИЛ:

Боровицкий В.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ
с жалобой, мотивируя которую, указал, что 23 августа 2017 года следователь 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Сафронов В.В., зная о наличии в следственном органе материалов доследственных проверок в отношении Боровицкого В.А., незаконно бездействовал, не возбуждая уголовные дела.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда незаконным, указывает, что судом неверно определен предмет жалобы, искажены его доводы. Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело со 2 сентября 2015 года находилось в производстве 4-го отдела СЧ СУ УМВД России по г. Калининграду, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Галковского, д. 2, что является подсудностью Ленинградского, а не Центрального районного суда г. Калининграда. В связи с этим просит постановление отменить, направить материал в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину реальное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к ее принятию, поскольку жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию.

Правильно указал суд и то, что согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части первой статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В своей жалобе Боровицкий В.А. просил признать незаконным бездействие следователя Сафронова В.В., связанное с непринятием процессуальных решений по заявлениям о преступлениях, связанных с уголовным делом, расследуемым на момент подачи жалобы Следственной частью УМВД России по Калининградской области, расположенной по Советскому переулку, 7 в г.Калининграде, то есть на территории Центрального района г.Калининграда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда
от 7 июня 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной Боровицким Владиславом Алексеевичем в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Сафронова В.В., допущенное 23 августа 2017 года при проверке сообщений о преступлениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: