Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П.А.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года, которым

Рудой М.А., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Рудого М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в период испытательного срока периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления потерпевшего П.А.В., не поддержавшего свою жалобу об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, просившего приговор в отношении Рудого М.А. изменить, с учетом смягчающего наказания обстоятельства, полного, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, снизить условное наказание и снизить срок дополнительного наказания, выступления представителя потерпевшего Грибко Н.А., поддержавшей позицию потерпевшего об изменении приговора и смягчения условного наказания и срока дополнительного наказания, выступления осужденного Рудого М.А., адвоката Луценко Э.Н., защитника Ерошенко И.В., просивших приговор изменить с учетом смягчающего наказания обстоятельства, полного, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, снизить условное наказание и снизить срок дополнительного наказания, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор изменить, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, снизить наказание, суд апелляционной инстанции,

установил:

Рудой М.А. приговором суда признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, 26.07.2015 года около 11 часов 35 минут Рудой М.А. управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ---- 26 регион, двигаясь по автомобильной дороге ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края со стороны г. Невинномысск Ставропольского края в направлении с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, проявляя небрежность к сложившейся дорожно - транспортной обстановке, не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую в состоянии был обнаружить, в результате чего допустил наезд на двигавшегося через проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения автомобиля, пешехода П.Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия П.Н.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Рудой М.А. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.В. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что Рудый М.А. не принял меры к заглаживанию вины причиненной потерпевшему в виде смерти. Рудой М.А. не появлялся в морге, не связывался с П.А.В., никакой помощи не предлагал. Указывает, что на момент совершения преступления Рудой М.А. не состоял в браке, не имел детей, никаких смягчающих обстоятельств не было.

Указывает, что никакого перечисления денежных средств в размере ---- рублей от осужденного Рудого М.А. не поступало.

Считает, что применение судом при назначении наказания ст. 73 УК РФ является необоснованным и несправедливым, так как суд придал чрезмерное значение смягчающим наказание обстоятельствам и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что цели социальной справедливости будут достигнуты назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего П.А.В. – адвокат Ерошенко И.В. в защиту интересов осужденного Рудого М.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при вынесении приговора судом учтено, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке при полном признании осужденного своей вины, он вину осознал, в содеянном раскаялся, совершил преступление не умышленно, впервые, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что осужденный старался загладить причиненный вред, перечислил денежные средства в размере ---- рублей потерпевшему П.А.В. на погребение погибшего. Однако потерпевший от денежных средств отказался. Рудой М.А. многократно приносил извинения потерпевшему. Кроме того, при вынесении приговора судом учтены и другие фактические обстоятельства, а именно, что потерпевший, находясь в нетрезвом состоянии, переходил дорогу в неположенном месте в нарушение правил дорожного движения, чем создал опасную ситуацию на дороге. В настоящее время Рудой М.А. работает грузчиком, на иждивении у него находится малолетний ребенок, супруга не работает. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П.А.В. без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего П.А.В. – государственный обвинитель Черников В.П. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенный с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При назначении наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П.А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, которую П.А.В. не поддержал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Рудому М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы потерпевшего о мягкости назначенного Рудому М.А. наказания, так как потерпевший П.А.В., не поддержал свою жалобу по этим доводам, а просил суд апелляционной инстанции, с учетом смягчающего наказания обстоятельства, добровольного, полного возмещения материального ущерба и морального вреда, снизить условное наказание и снизить срок дополнительного наказания Рудому М.А.

Эти доводы потерпевшего заслуживают внимания.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Вместе с тем, суд при назначении Рудому М.А. наказания, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Потерпевший П.Н.В., находясь в нетрезвом состоянии, перелез через металлический отбойный брус, то есть перебегал дорогу в неположенном месте, в нарушение правил дорожного движения, чем создал опасную ситуацию на дороге.

Согласно расписки, представленной в суд апелляционной инстанции потерпевший П.А.В. получил от осужденного Рудого М.А. ---- рублей в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Рудого М.А. обстоятельством, суд апелляционной инстанции признает, полное, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Рудому М.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Рудым М.А. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудого М.А. в соответствии со ст. 63 РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание Рудого М.А. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Суд лишь принял во внимание, что Рудой М.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, однако эти обстоятельства не учел при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что Рудой М.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, при назначении наказания учитывает личность осужденного, что характеризуется по месту работы положительно, ранее не судимый.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Рудому М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Суд обоснованно посчитал, что исправление Рудого М.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом признания смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п.«з»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, полное, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что Рудой М.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном считает необходимым снизить срок условного наказания, испытательный срок и срок дополнительного наказания, с учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года в отношении Рудого М.А. изменить.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Рудого М.А. обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком до 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П.А.В. – без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 апреля 2017 года.