Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

- 21 февраля 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 7 августа 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, к работе относится ответственно, принимает участие в общественной жизни отряда, за что неоднократно поощрялся, повышает свой профессиональный уровень, вину по приговор суда признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, вопросы трудоустройства, и места жительства решены.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, мотивируя тем, что Коломоец работает непродолжительное время и допустил нарушение режима отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Коломоец указывает, что в условно-досрочном освобождении ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он работает непродолжительное время. Поясняет, что с 6 октября 2012 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-12 и более 80% времени отбывания наказания он официально трудоустроен. С февраля 2013 года по август 2016 года официально занимал руководящую должность старшего дневального (завхоза) отряда 9 «верх». С ноября 2016 года по февраль 2017 года работал учеником на участке ширпотреб, а с 1 марта 2017 года по настоящее время он официально трудоустроен художником на участке ширпотреб.

Указывает, что наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом было не учтено, что он считается не имеющим взысканий в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ. Было учтено только злостное нарушение режима отбывания наказания от 21 февраля 2014 года, у него была изъята флешка из учебного компьютера в классе Современной Государственной Академии, в которой он получает высшее образование, но суд не учел поощрения, которых у него 13 и то, что нарушение погашено 8 июля 2014 года. Нарушение было более 3 лет назад, после чего он поощрялся ещё 8 раз, о чем свидетельствуют положительная характеристика администрации колонии и нахождение его на облегченных условиях содержания. Тем самым суд нарушил положения ст.79 ч.4.1. УК РФ, согласно которым суд должен учитывать поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания. Указывает, что тенденция его исправления, исходя из характеризующего его материала, очевидна.

Ссылка суда на то, что он совершил преступление в период условного осуждения, не основана на законе.

Указывает, что остаток неотбытой части наказания, также не может быть основанием для не удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что администрация учреждения, поддержала его ходатайство, представив заключение о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании осужденный Коломоец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе Коломойцу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно придя к выводу о том, что освобождение Коломойца в настоящее время является преждевременным, так как за время отбывания наказания, согласно личному делу и характеристики осужденного, поведение осужденного не всегда было безупречным, он допустил нарушение режима содержания. Кроме того, судом учтено, что Коломоец работает непродолжительное время.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не счел возможным признать, что для своего исправления Коломоец не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что на текущий период достоин условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин