Апелляционное постановление № 22-1496/19 от 22.07.2019 Томского областного суда (Томская область)

Судья Богданов М.А. Дело № 22-1496/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Воднева С.А.,

задержанного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 22 июля 2019 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Томска Негодина А.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 12 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства прокурора Томского района Томской области об избрании в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/,

меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и постановлено об освобождении ФИО1 из- под стражи в зале суда.

Заслушав мнение прокурора Зиганшиной В.Б., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника адвоката Воднева С.А., полагавших, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2019 прокурор Томского района Томской области обратился в Томский районный суд Томской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 40 дней до 21 августа 2019 г., в обоснование ходатайства указал, что 11.07.2019 в прокуратуру Томского района Томской области из ОМВД Рос­сии по Томскому району поступило сообщение и мате­риалы об установлении на территории Томского района Томской области место­нахождения ФИО1, находящегося в розыске за правоохрани­тельными органами Республики Казахстан.

Указывает, что посредством факсимильной связи на имя начальника УУР У МВД Рос­сии по Томской области от руководителя Департамента национального бюро по противодействию коррупции Агентства Республи­ки Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции по Акмолинской области Республики Казахстан по­ступило ходатайство в порядке Конвенции «О правовой помощи и правовых от­ношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993, Инструкции «О порядке осуществления межгосударст­венного розыска лиц, утвержденного Решением Совета министров внутренних дел государств-стран участников СНГ» от 07.09.2007 в г. Баку о заключении под стражу ФИО1

Из представленных прокурором материалов следует, что ФИО1 подозревается в том, что в период с декабря 2010 по декабрь 2012 на территории Республики Казахстан, ис­пользуя свое служебное положение, являясь учредителем и директором /__/, группой лиц по предварительному сговору совершил хи­щение денежных средств путем растраты.

14.08.2015 районным судом № 2 Алматинского района г. Астаны Республи­ки Казахстан вынесено постановление о санкционировании изменения меры пре­сечения с залога на содержание под стражей в отношении ФИО1, подозре­ваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 ста­тьи 176 УК РК.

23.09.2015 следственный судья районного суда № 2 Алматинского района г. Астана Республики Казахстан объявил ФИО1 в международный розыск.

По заключению Управления по вопросам миграции У МВД России по Том­ской области ФИО1 является гражданином Рес­публики Казахстан, гражданство Российской Федерации не приобретал, ему не предостав­лялось убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследования в иностранном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, на­циональности, принадлежности к определенной социальной группе или по поли­тическим убеждениям.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 12 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора ввиду отсутствия документов, необходимых для заключения ФИО1 под стражу

В апелляционном представлении заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить. При этом прокурор, ссылаясь на ч.1 ст. 466 УПК РФ, п. 15 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лица для уголовного преследования или исполнения приговора, а также для отбывания наказания» указывает, что препятствий для удовлетворения ходатайства прокурора не имелось.

Утверждает, что в материалах дела представлены все необходимые документы для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до получения от иностранного государства запроса о выдаче лица. Кроме того, указывает, что в настоящее время ФИО1 содержится в «Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томкой области» на основании постановления Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2019 года.

Прокурор обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, дату задержания ФИО1 10 июля 2019 года, тогда как, согласно протоколу задержания, представленного в материалах дела, ФИО1 был задержан 11 июля 2019 года, однако суд решение об указании даты задержания 10 июля 2019 года не мотивировал.

Ссылается на невозможность в силу ст.466 УПК РФ самостоятельного избрания прокурором меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с отсутствием запроса о его выдаче,

Просит постановление отменить, принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 УК РФ иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации.

В силу ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Сгласно представленным материалам ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за деяние, являющееся уголовно­наказуемым на территории России, относящееся к категории тяжкого в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Из заключения УМВД России ФИО1 не предоставлено убежище на территории РФ в связи с возможностью преследования в иностранном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в отношении него ведется уголовное преследование, в связи с расследованием уголовного дела.

За преступление, за совершение которого ФИО1 преследуется в Республике Казахстан, он на территории РФ уголовному преследованию не подвергался.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст.466 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции пункт 18 постановления Пленума "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", при рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче суд должен убедиться в наличии: просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче, если запрашивающее государство является участником указанного международного договора; ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в статье 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, если запрашивающее государство является участником данного международного договора; поручения об осуществлении розыска, составленного согласно статье 61.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если запрашивающее государство является участником Протокола от 28 марта 1997 года к этой Конвенции; другихдокументов, необходимых для заключения лица под стражу либо применения к нему иных мер пресечения до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии названных документов. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющееся в материалах дела обращение руководителя Департамента национального бюро по противодействию коррупции Агентства Республи­ки Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции по Акмолинской области Республики Казахстан к начальнику УУР УМВД России по Томской области от 10.07.2019 с просьбой оказать содействие в проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий целью которых является установление местонахождения Ч. и задержание разыскиваемого ФИО1 не может быть расценено как ходатайство о взятии под стражу.

Помимо прочего, прокурор в суде апелляционной инстанции изменил требования, содержащиеся в апелляционном представлении, указав, о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение без решения вопроса о взятии ФИО1 под стражу с учетом решения, вынесенного Советским районным судом 12 июля 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Постановлением Советского районного суда от 12 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Доводы апелляционного представления об отмене решения суда в связи с неправильным указанием судом даты задержания ФИО1, а также ссылки на невозможность прокурором в силу ст.466 УПК РФ самостоятельного избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с отсутствием запроса о его выдаче, не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом изменения позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие необходимости взятия ФИО1 под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считает необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 12 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Томского района Томской области об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья