ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1497/20 от 22.12.2020 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Кузнецова Л.В. Материал № 22- 1497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю.,

с участием:

прокурора: Шварц Н.А.,

защитника осужденного ФИО1,– адвоката Докукиной Я.А.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей (домашнего ареста) в срок отбытия наказания в виде условного лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Доложив представленные материалы, заслушав доводы защитника осужденного ФИО1 адвоката Докукиной Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, засчитать меру пресечения содержание под стражей, (домашний арест) в срок отбывания им основного и дополнительного наказания.

Ссылается на положения ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 2, 5 и 7 ФКЗ № 3 от 05.02.2014 г.« О Верховном Суде РФ», которыми предусмотрено, что Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок является одним из видов уголовного наказания, а ст. 73 УК РФ «условное осуждение» находится в гл. 10 УК РФ «Назначение наказания» и касается формы назначения наказания.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями п. 11 ст. 397 УПК РФ предусмотрено, что суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в порядке ст. 399 УПК РФ рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени задержания и содержания под стражей лица в срок отбывания им наказания в соответствии с правилами, установленными ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу приговором Совестного районного суда г. Липецка от 18.07.2016 г. ФИО1 осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 800 000 руб.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о зачете ему в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей и под домашним арестом в ходе предварительного следствия по правилам ст. 72 УК РФ, что не было сделано в его обвинительном приговоре. Поскольку лишение свободы им в настоящее время уже отбыто, он просил суд зачесть дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800000 руб. как отбытое.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.

Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции было установлено, что условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Липецка не отменялось, и для отбывания наказания в виде реального лишения свободы осужденный не направлялся – суд в соответствии пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для зачета ему в срок отбытия условного осуждения времени содержания под стражей и домашним арестом в ходе предварительного расследования в порядке ст. 72 УКРФ - не имеется.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, соответствуют положениям ст.ст. 73, 72 и 74 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании им норм закона.

Так, вопреки мнению ФИО1, из смысла положений ст. 73 УК РФ следует, что условное осуждение является не видом уголовного наказания и не формой его отбывания, а относится к мерам уголовно-правового характера и заключается в том, что суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных в законе требований.

В соответствии с положениями ст. 58 и ст. 73 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при условном осуждении лица к лишению свободы вид исправительного учреждения ему не назначается.

При этом положениями ч.ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ предусмотрены правила зачета лицу времени его задержания, содержания под стражей и под домашним арестом исключительно в срок отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы, и поставлены они в зависимость от определенного в приговоре вида исправительного учреждения.

Таким образом, в случае назначения лицу лишения свободы условно, вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом только в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст.74 УК РФ.

Поскольку условное осуждение ФИО1 не отменялось - возможность применения к нему правил зачета наказания, предусмотренных ст. 72 УК РФ, исключена.

Правильно отказал суд первой инстанции и в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в части необходимости освобождения его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, положения ч. 5 ст. 72 УК РФ предусматривают правила смягчения и освобождения осужденных, которые содержались под стражей до судебного разбирательства, от отбывания только основного наказания в виде штрафа. Возможность зачета, смягчения или освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в связи с содержанием лица под стражей в ходе предварительного следствия - УК РФ не предусмотрено.

Поскольку штраф в размере 800000 руб. назначен ФИО1 вступившим в законную силу приговором в качестве дополнительного вида наказания – оснований для его смягчения или освобождения от его отбывания по правилам ст. 72 УК РФ у осужденного не имеется.

Отбытие осужденным основного вида уголовного наказания само по себе также не освобождает лицо от отбывания дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются правильным, а обжалуемое постановление соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако оснований их удовлетворения установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -