Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел 10 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора С., на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области по итогам предварительного слушания от 15 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Н., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч. 3 п.п. «а,б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п «а,б, 228.1 ч. 3 п. «б» 228 ч.2 УК РФ и

Е., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а,б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,б», 228 ч. 1 УК РФ

Возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлены сроки меры пресечения в отношении подсудимых.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и защитников, полагавших доводы прокурора обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Н. и Е., органами предварительного расследования обвиняются в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

По итогам предварительного слушания, суд возвратил уголовное дело прокурору ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые исключают возможность принятия решения по – существу дела.

В частности, по эпизоду от 11.11.2015 г. обвинение сформулировано следующим образом.

В июле 2015 года, Н. и Е. вступили друг с другом в преступный сговор на неограниченное время, с распределением ролей, направленный на неоднократный совместный сбыт наркотического средства- ….

11.11.2015 г., с 18:45 час., до 18:50 час. Н. в своем домовладении … передал Е. для последующего сбыта наркотическое средство, массой 19 грамм.

С 21:00 по 21:15 час этих же суток Е. полученное наркотическое средство- …, массой … грамм, с целью незаконного сбыта Г., выступившему в роли закупщика при проведении ОРМ «П.», поместил в тайник. Однако преступный умысел Н. и Е. по независящим от них обстоятельствам не был реализован, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками 2-го отделения СМРО УФСКН России по Белгородской области.

Суд посчитал, что по эпизоду от 11.11.2015 года обвинение Н. и Е. по инкриминируемому им преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ не конкретизировано, не раскрывает форму ( возмездную или безвозмездную), в которой реализовано покушение на сбыт и поскольку инкриминируемое преступление осуществлялось в рамках ОРМ (проверочная закупка) и наркотики были изъяты из закладки сотрудниками наркоконтроля при осмотре места происшествия. С учетом этого, обвиняемые выполнили объективную сторону инкриминируемого им преступления, их противоправные действия обвиняемых содержат признаки иного состава преступления, а поэтому, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения и сформулировать его в сторону ухудшения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель считает, что никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование указал, что по материалам уголовного дела, сотрудникам наркоконтроля не было известно место расположения закладки. Е. не сообщил приобретателю место закладки и наркотики из закладки были изъяты сотрудниками наркоконтроля при способствовании Е., тем самым, его преступная деятельность была пресечена и квалификация действий, как покушение на преступление является правильной. По мнению автора представления, отсутствие в фабуле обвинения указания на неосведомленность закупщика и сотрудников наркоконтроля о месте закладки не является основанием для возвращения дела прокурору, а может быть устранено в судебном заседании при рассмотрении дела по – существу с исследованием и оценкой доказательств Помимо этого, оспаривается вывод о необходимости указания в обвинении возмезности, либо безвозмезности при сбыте наркотиков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данной нормы закона нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Суд, принимая по результатам предварительного слушания решение о возвращении уголовного дела прокурору и указывая на необходимость устранения нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения пришел к ошибочному выводу о том, что обвинение не конкретизировано и нарушаются права обвиняемых, гарантированных ст. 47 УПК РФ.

Следует отметить, что участники процесса не указывали о каких-либо нарушениях, в том числе своих прав и возвращение уголовного дела прокурору было инициировано судом.

Суд апелляционной инстанции признает, что излагая в постановлении разъяснения постановления ПВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. 30.06.2015), касаемо оконченного состава преступления и анализируя фабулу предъявленного Н. и Е. обвинения по эпизоду от 11.11.2015 г., ссылаясь на доказательства в обвинительном заключении, суд пришел к выводу, что «усматриваются признаки иного состава преступления, нежели вмененного им по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ» и, что «фабула обвинения не раскрывает форму (возмездную или безвозмездную), в которой реализовано покушение на сбыт».

Заключение о наличии иного, более тяжкого (оконченного) состава преступления сделано судом на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств и поэтому является преждевременным, а наличие возмездности, либо безвозмездности при квалификации действий лица, совершавшего незаконный сбыт наркотиков, значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, об отсутствии каких – либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 августа 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н. и Е. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю.

Председательствующий судья