Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 06 мая 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры <данные изъяты> по поводу обращения о противоправных действиях сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры <данные изъяты>.

По итогам досудебной подготовки к судебному заседанию, суд не нашел оснований для принятия поступившей жалобы к своему производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя следующим.

В качестве доказательства того, что он не обращался в прокуратуру <данные изъяты> в период с января по май 2016 года, суд принял информационный ответ из прокуратуры. При этом журнал учета поступивших обращений судом истребован не был, что необходимо было сделать в целях полного и всестороннего, объективного исследования значимых для данного дела обстоятельств.

Суд существенно ограничил его право на представление доказательств в обоснование своих доводов, нарушил конституционный принцип – состязательность сторон в судебном процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лихославльского района Кузин Е.П. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Ходатайство ФИО об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешено при назначении материала к слушанию, доводы апелляционной инстанции указаны в постановлении от 09 июня 2016 года, копия которого вручена заявителю. При этом ей разъяснено, что суд может допустить к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принять письменные обращения, а также обеспечить реализацию его права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе другими, предусмотренными законом способами. Положения ст. 125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП, принимая во внимание, что решение суда апелляционной инстанции не связано с применением к ФИО мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а также учитывая, что основания и мотивы отмены судебного решения им в апелляционной жалобе изложены достаточно подробно, дополнений не поступило, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев на стадии подготовки судебного заседания вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что, безусловно, препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Оснований не согласиться с правомерностью выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция не находит.

Поскольку постановление принято на стадии предварительной подготовки, не предполагающей проведение судебного заседания и участие сторон, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, принятое судом решение не ограничивает ФИО в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 06 мая 2016 года по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина