Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Билалова Ш.Б., А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании от 09.09.2015 года жалобу А.О. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы, РД от 12 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства А.О. о восстановлении срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2015 года о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» в ОАО АКБ «Связь-банк (г. Махачкала, <адрес>) в отношении клиента банка ООО «АМО», направленного на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление заявителя А.О., который просил жалобу удовлетворить, а постановление суда как не законное отменить, мнение прокурора Билалова Ш.Б. и представителя ФСБ России по РД Заплатиной И.С., которые полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель А.О. просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12.08.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2015 года о разрешении проведение ОРМ «Наведение справок», считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что о наличии указанного постановления ему стало известно по истечении срока обжалования, ранее о нем знать не мог, считает, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Выводы судьи Советского района г. Махачкала, к которым он пришел в постановлении суда от 12.08.2015 года считает не законными.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене, а срок апелляционного обжалования постановления суда от 21 июля 2015 года восстановлению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2015 года разрешено проведение ОРМ «Наведение справок» в ОАО АКБ «Связь-банк (г. Махачкала, <адрес>) в отношении клиента банка ООО «АМО», направленного на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну.

12 августа 2015 года А.О. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2015 года о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок».

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.08.2015 года А.О. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2015 года.

Согласно ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобы, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Доводы суда первой инстанции указанные в судебном постановлении от 12.08.2015 года, о том, что в случае, если ОРМ проведены на основании судебного решения и в качестве доказательств были приобщены к уголовному делу, то законность и обоснованность решения суда могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу, а постановление о проведении ОРМ подлежит обжалованию вместе с итоговым судебным решением, являются необоснованными.

Так, согласно разъяснениям изложенным в определении Конституционного суда РФ от 08.02.2007 года №128-0-П Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна О.Б. на нарушение его конституционных прав ст.9 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в случае, если лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия и которому стало известно об этом, полагает, что принятым судом решением и проводимыми на его основе мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно, как следует из ч.3 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", может обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и процессуальным порядком, а также с учетом особенностей правовой природы и последствий оперативно-розыскной деятельности. Наличие у лица, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, такого права получило подтверждение, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения прав заявителя на обжалование постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2015 года, считает необходимым отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12.08.2015 года, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2015 года, а материал по жалобе А.О. направить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение незаконно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и влечет отмену постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2015 года отменить, частично удовлетворив жалобу А.О.

Восстановить А.О. срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 21.07.2015 года.

Материал по жалобе А.О. вернуть в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47-1 УПК РФ.

Председательствующий