Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдова В.Ю. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Давыдова Виктора Юрьевича в интересах обвиняемого Ф.С.К. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ш.А.И. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в рамках расследования уголовного дела №.

Доложив материал; выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе Давыдов В.Ю. просит отменить судебное решение и прекратить в отношении обвиняемого Ф.С.К. уголовное преследование и производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает следующее. Основанием для принятия данного постановления указана ст. 38 УПК РФ и то, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя по собиранию и оценке доказательств. Эти выводы суда не состоятельны, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает не просто формальный порядок рассмотрения жалоб, а гарантирует судебную защиту от действий должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства. Суд обязан проверить законность и обоснованность действий следователя, а не убедиться лишь в том, что лицо, действия которого обжалуются, является таковым лицом и обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что вопрос о прекращении производства по возбуждённому делу подлежал рассмотрению по существу, а не по процедуре принятия решения по заявленному в ходе предварительного расследования ходатайству. Суд и не мог предрешать вопросы, которые впоследствии могли бы быть предметом судебного разбирательства, поскольку в случае удовлетворения жалобы и прекращения в отношении Ф.С.К. (обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ) уголовного преследования дело не могло пройти стадию судебного разбирательства. Постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего. Имеются основания для прекращения производства по данному делу, поскольку действия Ф.С.К. квалифицированные как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, могут быть квалифицированы таковыми лишь при наличии в действиях Ф.С.К. прямого умысла. Но в его действиях не усматривается состав уголовно наказуемого деяния, имеются гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, что подтверждается состоявшимся решением Арбитражного суда от 16.01.2013 г. Вывод органов предварительного следствия о том, что Ф.С.К. действующий при заключении договора от имени юридического лица, не собирался исполнять договорные отношения и не имел на это возможности, денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>», были им потрачены на личные нужды, а не на цели, предусмотренные заключённым договором, не состоятелен, носит исключительно предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закреплённого в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ при проверке доводов жалобы судья проверяет законность и обоснованность не любых действий и решений должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из первоначальной жалобы и решения по ней, судом 1-й инстанции проверялась законность постановления следователя об отказе в прекращении уголовного преследования по ходатайству адвоката в защиту обвиняемого Ф.С.К. о том, что в действиях Ф.С.К. не усматривается состав уголовно наказуемого деяния, а имеются гражданско-правовые отношения между юридическими лицами.

Из представленного материала следует, что суд проанализировал обжалуемое постановление следователя и дал ему надлежащую оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При указанных выше обстоятельствах суд 1-й инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что ходатайство адвоката Давыдова В.Ю. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 119-122 УПК РФ, в установленный законом срок. Оснований считать, что данное постановление следователя не соответствует требованиям закона, не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, и с учётом того, что обжалуемое постановление не лишает ни адвоката, ни его подзащитного доступа к правосудию и не затрудняет этот доступ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Эти выводы основаны на оценке сведений, содержащихся в представленном материале, сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. В связи с этим доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, поскольку имеются основания для прекращения производства по данному делу, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что действия Ф.С.К. могут быть квалифицированы как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, лишь при наличии прямого умысла; что в действиях Ф.С.К. не усматривается состав уголовно наказуемого деяния, а имеются гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, что подтверждается состоявшимся судебным решением Арбитражного суда от 16.01.2013 г., не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего. Согласно п.п. 1, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений…следователя…суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются обоснованными, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, предпосылок не согласиться с ними нет.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Давыдова В.Ю. в интересах обвиняемого Ф.С.К. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ш.А.И. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в рамках расследования уголовного дела № оставить без изменения , апелляционную жалобу Давыдова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов