Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. к интересах обвиняемого Адилова Д.А. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 1 июля 2016 г. в отношении

Адилова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Выслушав адвоката Колпикова В.В., подозреваемого Адилова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова А.Д., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2016 г. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 РФ в отношении Адилова Р.С. и ФИО7 по признакам совершения действий в отношении ФИО8, явно выходящих за пределы их должностных полномочий.

30 июня 2016 г. Адилов Р.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

1 июля 2016 г. следователь <данные изъяты>ФИО9 обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Адилова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 июля 2016 г. постановлением Володарского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Адилова Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В., считая постановление незаконным и несправедливым, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать. Указывает, что в представленном суду материале отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о наличии у Адилова Р.С. реальной возможности каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу о наличии угроз потерпевшему и свидетелям, а также предложений материальных либо нематериальных выгод с целью фальсификации доказательств по делу; Адилов Р.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Астрахани, женат, по месту жительства и службы характеризуется положительно. Просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья свои выводы мотивировал тяжестью инкриминированного преступления, его общественной опасностью, наличием возможности у Адилова Р.С. в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 1 июля 2016 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Адилову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Адилов Р.С. подозревается в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем, в представленных материалах содержится достаточно сведений, дающих основание для подозрения Адилова Р.С. в причастности к совершению инкриминированного преступления; вопрос о достоверности и достаточности этих сведений для признания Адилова Р.В. виновным в совершении указанного преступления не может быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, инкриминированного Адилову Р.С., данные о личности Адилова Р.С., которые были исследованы в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Нарушений уголовно- процессуального кодекса, влекущих отмену, изменения судебного постановления, не допущено.

Данных о невозможности содержания Адилова Р.С. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 89¹³, 389²⁰ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 1 июля 2016 г. в отношении Адилова ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева