Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 11 марта 2015 года, которым

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> образованием, студент <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

постановлено меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденного ФИО2, адвоката Амировой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ № 21 от 9 января 1996 года «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», лицензирование деятельности не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности физических и юридических лиц, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввозом в Российскую Федерацию и вывозом за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, возложено на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона РФ №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством РФ. Разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 770 от 1 июля 1996 года, в него внесены, в том числе, специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, а также специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования.

В соответствии с пунктом 1 и п.п. «а» и «б» пункта 2 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 214 от 10 марта 2000 года, в данный список включены, в том числе: специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации: системы проводной связи, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации; радиоаппаратура, предназначенная для получения и регистрации акустической информации; специальные технические средства для негласного визуального наблюдения документирования телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный зрачок входа (РIN - НОLЕ); работающие при низкой освещенности объекта 0,01 лк и менее) или при освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированный на интернет-сайте «<данные изъяты>», присоединился в социальной сети «<данные изъяты>» к сообществу (группе) с адресом «<данные изъяты>», на главной странице которой для последующей продажи разместил фотографию с подробным описанием и техническими характеристиками видеорегистратора, закамуфлированного под предмет иного функционального назначения – брелок автомобильной охранной сигнализации, который в соответствии с пунктом 1 и п.п. «б» пункта 2 Списка, утвержденного Постановлением правительства РФ № 214 от 10 марта 2000 года, по признакам камуфлирования соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, запрещенных к свободному обращению на территории Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2, не имеющего лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и сбыт не менее одного такого устройства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт запрещенного к свободному обороту на территории Российской Федерации устройства, предназначенного для негласного получения информации, выполненного в виде брелка автомобильной охранной сигнализации, ФИО2 разместил на интернет-странице «<данные изъяты>» объявление о его продаже за 400 рублей. В объявлении ФИО2 указал для связи абонентский номер своего мобильного телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности оперативным сотрудником Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ) УМВД России по Рязанской области ФИО7 на интернет-сайте «<данные изъяты>» было обнаружено объявление ФИО2 о продаже видеорегистратора, встроенного в корпус, по внешнему виду соответствующий брелку автомобильной охранной сигнализации, стоимостью 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности оперативным сотрудником БСТМ УМВД России по Рязанской области ФИО7 был осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон ФИО2 В ходе телефонного разговора оперативный сотрудник заказал у ФИО2 один видеорегистратор, закамуфлированный под предмет иного функционального назначения – брелок автомобильной охранной сигнализации, стоимостью 400 рублей.

Согласно достигнутой договоренности между ФИО2 и оперативным сотрудником БСТМ УМВД России по Рязанской области ФИО7, действовавшим в рамках проведения проверочной закупки, последний должен был оплатить часть стоимости данного видеорегистратора на сумму 200 рублей, путем перевода на интернет-кошелек «Qiwi» № №, принадлежащий ФИО2, а остальную часть денежных средств в размере 200 рублей, в момент передачи ФИО2 устройства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут сотрудник БСТМ УМВД России по Рязанской области ФИО7 перевел при помощи платежного терминала, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 200 рублей на счет интернет-кошелька «Qiwi» №№, принадлежащего ФИО2 Получив денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и сбыт специальных технических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 57 минут ФИО2 осуществил заказ на сайте «<данные изъяты>» у неустановленного лица одного видеорегистратора, встроенного в корпус, по внешнему виду соответствующий брелку автомобильной охранной сигнализации, стоимостью 5.66$ долларов США (201 рубль 53 копейки согласно курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ года). Оплату указанного устройства ФИО2 произвел сразу путем безналичного расчета, перечислив денежные средства в сумме 5.66$ долларов США (201 рубль 53 копейки) с принадлежащего ему интернет-кошелька «Qiwi» № №. После оплаты заказ был передан неустановленным в ходе следствия отправителем в ФГУП «Почта России» для доставления адресату. В качестве адреса для доставки товара ФИО2 указал адрес своей регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты посылка, содержащая один видеорегистратор, встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелку автомобильной охранной сигнализации, и запрещенный к свободному обороту на территории Российской Федерации, была получена ФИО3 в помещении отделения связи № ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил оперативному сотруднику БСТМ УМВД России по Рязанской области ФИО7 и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> для передачи указанного видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 56 минут в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в автомобиле Тойота королла г.р.з. №, находящемуся около <адрес> по ул. <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно с целью сбыта специальных технических средств, передал ФИО9 видеорегистратор, закамуфлированный под предмет иного функционального назначения – брелок автомобильной охранной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации. При этом ФИО2 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 200 рублей в качестве оплаты за приобретенное устройство, которые в последующем выбросил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал.

Вышеназванным приговором ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обжалуемый приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельством дела, а также ввиду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий.

Так, в нарушение требований ст.73 УПК РФ предварительным следствием не были исследованы в полном объеме обстоятельства совершения преступления, потому осталось не выясненным время совершения преступления.

В связи с этим им в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела карты памяти серийный номер №, на которой имеется видеозапись проведения ОРМ “Контрольная закупка”, и распечаток детализации звонков номеров № для уточнения времени совершения преступления, однако суд неправильно определил значимые обстоятельства и незаконно отказал в ему в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как последние, по мнению осужденного, являются ложными, однако суд также необоснованно отказал в удовлетворении и данного ходатайства, мотивируя тем, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, им было заявлено ходатайство о признании экспертизы по делу недопустимым доказательством, поскольку при ее назначении следователь не ознакомил его с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым ограничив его права обвиняемого. Суд отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, не учтя того, что данное нарушение требований УПК следователем является неустранимым, а потому и судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Незаконно суд отказал ему и в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в котором он указывал на то, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, тогда как обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Так как суд первой инстанции не проверил и не опроверг доводы защиты и не устранил все сомнения в его виновности, просил обвинительный приговор Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2015 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 дополнил свои доводы, пояснив, что поскольку посылка с устройством прошла таможенный контроль Российской Федерации, устройство не было признано средством технической слежки, то оно является разрешенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, аргументы, приведенные защитой ФИО2 в суде апелляционной инстанции, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ суд первой инстанции дал в приговоре оценку совокупности всех исследованных доказательств, признанных им относимыми и допустимыми, в том числе и показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам осмотра места происшествия, результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые подтвердили выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, а именно в совершении незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 подтвержден, в том числе показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника адвоката ФИО20, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26 ФИО27 согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст.138.1 УК РФ, как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, т.к. в судебном заседании, бесспорно, установлено, что с середины декабря 2013 года у ФИО2, не имеющего лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и сбыт не менее одного такого устройства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт запрещенного к свободному обороту на территории Российской Федерации устройства, предназначенного для негласного получения информации, выполненного в виде брелка автомобильной охранной сигнализации, ФИО2 разместил на интернет-странице «<данные изъяты>» объявление о его продаже за 400 рублей, указав для связи абонентский номер своего мобильного телефона, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 56 минут в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в автомобиле Тойота королла г.р.з. №, находящемся около <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно с целью сбыта специальных технических средств, передал ФИО9 видеорегистратор, закамуфлированный под предмет иного функционального назначения – брелок автомобильной охранной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации. При этом ФИО2 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 200 рублей в качестве оплаты за приобретенное устройство, которые в последующем выбросил.

Также суд первой инстанции в строгом соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства и дал оценку всем доводам защиты ФИО2, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе.

Таким образом, на основании анализа согласующихся между собой доказательств в их совокупности, суд совершенно верно пришел к выводу доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, то есть незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил значимые обстоятельства и незаконно отказал в ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела карты памяти серийный номер SD-№, на которой имеется видеозапись проведения ОРМ “Контрольная закупка”, и распечаток детализации звонков номеров № для уточнения времени совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что и карта памяти, и распечатки детализации звонков номеров №, представленные ФИО2, не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, так как со слов ФИО2 запись на видео начинается через 7 минут после окончания ОРМ "Контрольная закупка".

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как последние, по мнению осужденного, являются ложными, поскольку, отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные ФИО2 основания для признания показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 недопустимыми доказательствами не предусмотрены нормами уголовно-процессуального законодательства, и что допрос указанных свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с положениями ст.278 УПК РФ, определяющей требования к допросу свидетелей по уголовному делу, а также то, что оценка этих показаний будет дана судом при вынесении окончательного решения по делу, что судом впоследствии и было сделано.

Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод апеллятора о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании экспертизы по делу недопустимым доказательством на том основании, что при ее назначении следователь не ознакомил его с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым ограничив его права обвиняемого. Так из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена судебная экспертиза специальных технических средств для негласного получения информации, которая была впоследствии проведена экспертом Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о назначении экспертизы подозреваемый ФИО2 и его защитник ФИО20 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 тома 1), а с самими заключением эксперта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 тома 1), при этом при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от подозреваемого ФИО2 и его защитника заявлений, ходатайств не поступило, в том числе и ходатайств о внесении дополнительных вопросов эксперту, не ставились под сомнение вопросы, ответы на которые содержались в заключении эксперта. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО28 вызванный по ходатайству стороны защиты, был допрошен в судебном заседании по вопросам, касающимся его заключения, после чего подсудимый ФИО2 пояснил суду, что при допросе эксперта в судебном заседании и он, и его защитник задали исчерпывающий перечень вопросов, которые они хотели бы задать при проведении экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что как у ФИО2, так и у его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы имелась объективная возможность реализовать свои права, определенные УПК РФ, что они не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительной экспертизы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводу осужденного ФИО2 в приговоре суда при описании преступления указаны число, месяц, год, а также промежуток времени, в течение которого был осуществлен сбыт специального технического средства.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в котором он указывал на то, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления. Исходя из содержания п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные вп.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

Согласно же положениям ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п. 1-3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В случаях, предусмотренных п.п.1-2 ч.1 ст.24 и п.п. 1-2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, при этом оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дается судом при вынесении окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в совершенном им деянии состава преступления.

Довод о том, что посылка с устройством прошла таможенный контроль Российской Федерации, устройство не было признано средством технической слежки, а потому является разрешенным, несостоятелен, поскольку факт получения указанного специального технического средства для негласного получения информации международным почтовым отправлением сам по себе не делает законным его оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку, признав допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО36., эксперта ФИО19, заключение судебной экспертизы специальных технических средств для негласного получения информации, а также исследованные вещественные доказательства и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 138.1 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. При этом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также иные доводы, обсуждались судом и совершенно обоснованно, исчерпывающе мотивированно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановленный приговор соответствует требованиям и ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем дано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Данное наказание отвечает принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Возможность применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом обсуждалась, оснований для применения данных норм не установлено, не находит таковых также и суд апелляционной инстанции.

Также при назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, его молодой возраст, то, что он имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а потому суд счел возможным применить предусмотренное санкцией ст. 138.1 УК РФ наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и будет способствовать исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, достаточно мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается, следовательно, данный приговор должен быть оставлен без изменения, а поданная апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2015 года в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина