Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе Сошина А.Г и его защитника Мурадова И.А. на постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от
22 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Сошина АГ, <...>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело по обвинению Степанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Степановым В.А. указанное постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитников: адвоката Пономаренко Д.Ф. и Мурадова И.А., подержавших доводы жалобы, прокурора Пахмутова О.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Степанов В.А. и Сошин А.Г. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от
22 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению Сошина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и Степанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Сошин А.Г. и защитник Мурадов И.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывают, что в судебном заседании и материалами дела установлено, что Сошин А.Г. произвел рубку деревьев на квартальной просеке в <адрес> в объеме 5,22 куб. м. В ходе судебного следствия установлено, что квартальная просека, где осуществлена прочистка передана в аренду ООО «<...>» и в проекте освоения лесов прочистка данной просеки запроектирована, также установлено, что Проект освоения лесов подготовлен и принят на основании лесохозяйственного регламента лесничества. Проект освоения лесов, имеет положительное заключение Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл. Фактически срубленные деревья запроектированы для рубки в проекте освоения лесов, единственным нарушением при осуществлении рубки является отсутствие лесной декларации, которое не может повлечь уголовную ответственность. Лесные насаждения, растущие в квартальной просеке, отведены под рубку. Данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, специалиста, а именно: ДЛИ., МВВ., СЕС., ПСА., ЛВГ., МРР., ЩВЕ Просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению Сошина А.Г. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу Сошина А.Г. и защитника Мурадова И.А. государственный обвинитель Николаев В.В. считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, постановление суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1, чч.2, 3 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об истечении срока давности в стадии судебного разбирательства.

Требования ч.2 ст.27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, судом соблюдено.

Из протокола судебного заседания следует, что Сошин А.Г. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом данного обстоятельства, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения уголовного дела.

Принятое судебное решение согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно правой позиции, сформулированной в данном Постановлении, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Возражений на прекращение уголовного дела в ходе судебного разбирательства от Сошина А.Г. не поступило, а наоборот он выразил свое согласие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Сошина А.Г., находит его законным и обоснованным.

Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность подсудимого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации, а потому доводы жалобы об отсутствии вины Сошина А.Г. не основаны на законе, поскольку последствия истечения сроков давности уголовного преследования не ставятся в зависимость от признания либо непризнания обвиняемым своей вины.

Доводы об отсутствии состава преступления в действиях Сошина А.Г. приводились защитником в суде первой инстанции, они являлись предметом тщательного исследования суда, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом, у Сошина А.Г. отсутствовали документы, разрешающие рубку лесных насаждений в <адрес>.

Доводы Сошина А.Г. и защитника Мурадова И.А. о законности рубки лесных насаждений при отсутствии лесной декларации, дополнения к проекту освоения лесов, но при наличии технологической карты, предусматривающей единственную возможность вывоза заготовленной древесины из <адрес>, об отсутствии в действиях Сошина А.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и наличии состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании лесного законодательства РФ и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Отсутствие лесной декларации допускается только на основании договора купли-продажи лесных насаждений, поэтому заготовка древесины в отсутствие лесной декларации является незаконной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» п.16 следует, что договор аренды лесного участка или решение о предоставление лесного участка на иных правах для заготовки древесины, по настоящему делу- договор подряда, не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Ссылки защитника на п.54 Правил заготовки древесины, согласно которому в ходе проведения работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины осуществляется: разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, дорог, производственных, бытовых площадок; рубка деревьев на площадях дорог, волоков, погрузочных пунктов, производственных, бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, по мнению защитника оправдывающие действия Сошина А.Г., судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку указанный пункт Правил указывает на осуществление рубки деревьев за границами отведенной лесосеки только в случае аварийных деревьев, угрожающих безопасности работ. Однако Сошиным С.Г. произведена рубка сырорастущих деревьев в выделе, который не передавался по договору подряда, на рубку в указанном выделе не оформлялась лесная декларация, дополнение к проекту освоения лесов Министерством лесного хозяйства РМЭ не утверждено и не получено положительного заключения экспертной комиссии для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Суд первой инстанции правильно установил все значимые обстоятельства по делу и принял обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Марий Эл
от 22 декабря 2015 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Сошина АГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошина А.Г. и защитника Мурадова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова