Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника Мурадова И.А. на постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от
22 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 указанное постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитников: адвоката Пономаренко Д.Ф. и Мурадова И.А., подержавших доводы жалобы, прокурора Пахмутова О.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от
22 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 и защитник Мурадов И.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывают, что в судебном заседании и материалами дела установлено, что ФИО1 произвел рубку деревьев на квартальной просеке в <адрес> в объеме 5,22 куб. м. В ходе судебного следствия установлено, что квартальная просека, где осуществлена прочистка передана в аренду ООО «<...>» и в проекте освоения лесов прочистка данной просеки запроектирована, также установлено, что Проект освоения лесов подготовлен и принят на основании лесохозяйственного регламента лесничества. Проект освоения лесов, имеет положительное заключение Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл. Фактически срубленные деревья запроектированы для рубки в проекте освоения лесов, единственным нарушением при осуществлении рубки является отсутствие лесной декларации, которое не может повлечь уголовную ответственность. Лесные насаждения, растущие в квартальной просеке, отведены под рубку. Данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, специалиста, а именно: ДЛИ., МВВ., СЕС., ПСА., ЛВГ., МРР., ЩВЕ Просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 и защитника Мурадова И.А. государственный обвинитель Николаев В.В. считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, постановление суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1, чч.2, 3 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об истечении срока давности в стадии судебного разбирательства.

Требования ч.2 ст.27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, судом соблюдено.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом данного обстоятельства, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения уголовного дела.

Принятое судебное решение согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно правой позиции, сформулированной в данном Постановлении, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Возражений на прекращение уголовного дела в ходе судебного разбирательства от ФИО1 не поступило, а наоборот он выразил свое согласие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, находит его законным и обоснованным.

Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность подсудимого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации, а потому доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 не основаны на законе, поскольку последствия истечения сроков давности уголовного преследования не ставятся в зависимость от признания либо непризнания обвиняемым своей вины.

Доводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 приводились защитником в суде первой инстанции, они являлись предметом тщательного исследования суда, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом, у ФИО1 отсутствовали документы, разрешающие рубку лесных насаждений в <адрес>.

Доводы ФИО1 и защитника Мурадова И.А. о законности рубки лесных насаждений при отсутствии лесной декларации, дополнения к проекту освоения лесов, но при наличии технологической карты, предусматривающей единственную возможность вывоза заготовленной древесины из <адрес>, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и наличии состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании лесного законодательства РФ и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Отсутствие лесной декларации допускается только на основании договора купли-продажи лесных насаждений, поэтому заготовка древесины в отсутствие лесной декларации является незаконной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» п.16 следует, что договор аренды лесного участка или решение о предоставление лесного участка на иных правах для заготовки древесины, по настоящему делу- договор подряда, не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Ссылки защитника на п.54 Правил заготовки древесины, согласно которому в ходе проведения работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины осуществляется: разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, дорог, производственных, бытовых площадок; рубка деревьев на площадях дорог, волоков, погрузочных пунктов, производственных, бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, по мнению защитника оправдывающие действия ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку указанный пункт Правил указывает на осуществление рубки деревьев за границами отведенной лесосеки только в случае аварийных деревьев, угрожающих безопасности работ. Однако ФИО3 произведена рубка сырорастущих деревьев в выделе, который не передавался по договору подряда, на рубку в указанном выделе не оформлялась лесная декларация, дополнение к проекту освоения лесов Министерством лесного хозяйства РМЭ не утверждено и не получено положительного заключения экспертной комиссии для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Суд первой инстанции правильно установил все значимые обстоятельства по делу и принял обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Марий Эл
от 22 декабря 2015 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и защитника Мурадова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова