Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года, которым

Ооржак Чаян Кожун-оолович, **, судимый Тандинским районным судом Республики Тыва 13 июня 2017 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 июня 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3 Каадыр-оолович, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного ФИО2, защитника Маракина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ооржак Чаян Кожун-оолович и ФИО3 Каадыр-оолович признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля 2018 года около 23 часов Ооржак, находясь в кв.**, предложил Чооду и неустановленному в ходе предварительного следствия лицу совершить кражу чужого имущества с гаража дома К., на что последние согласились, вступив с ним в предварительный сговор.

21 июля 2018 года около 00 часов 30 минут Ооржак, Чооду и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гаража во дворе кв**, откуда тайно похитили бензопилу марки «**» модели ** и ** литров бензина АИ-92 в трех канистрах, принадлежащие К., причинив ему материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ооржака о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть то, что материальный ущерб потерпевшему они возместили в двойном размере. Вину признал, раскаивается в содеянном, **. Просит назначить наказание в виде штрафа или обязательных, исправительных или принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ооржаку разъяснены.

В судебном заседании Ооржак заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитниками в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ооржак, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Ооржака правильно квалифицированы по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем судом первой инстанции, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, **, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Ооржаку наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении Ооржаку наказания у суда обоснованно не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения к Ооржаку положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Ооржак совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение, назначенное приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2017 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Ооржаку наказание, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Ооржаку судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Ооржак содержался под стражей с 22 октября 2018 года по 10 января 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, что также подлежит зачету в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года в отношении Ооржака Чаяна Кожун-ооловича изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22 октября 2018 года по 10 января 2019 года зачесть в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий