Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Синицкой В.В., а также частного обвинителя – потерпевшего
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г., согласно которому <данные изъяты> войсковой части №

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> края, проходящий военную службу по контракту с декабря 2003 г., в том числе в качестве офицера с июля 2006 г., женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В счёт частичного удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с осуждённого взыскано в пользу потерпевшего ФИО1. 15000 рублей.

Заслушав выступления частного обвинителя – потерпевшего ФИО1. в обоснование апелляционной жалобы, и защитника – адвоката Синицкой В.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО5 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной мягкости и назначить осуждённому более строгое наказание.

Также он считает явно заниженным размер компенсации морального вреда, определённый судом к взысканию с осуждённого.

Излагая свою версию произошедших событий, автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2. и исследованную в судебном заседании видеозапись, указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, согласно которым именно ФИО5 первым начал высказывать словестные оскорбления, и толкнул его в спину. После чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью предотвращения дальнейшего насилия со стороны более развитого физически ФИО5, нанёс ему удар ногой по бедру.

Отмечает, что в приговоре выборочно приведены и оценены доказательства по делу, а доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование размера морального вреда, причинённого преступлением, оставлены судом без должного внимания, в то время как сам приговор выводов об этом размере не содержит.

Кроме того, ФИО1 полагает, что оснований для вывода о противоправности его поведения и признания данного обстоятельства смягчающим у суда не имелось. Как не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетнего ребёнка, поскольку ФИО5 со своим сыном не проживает, с ним не общается, участие в его воспитании не принимает и материальной поддержки ему не оказывает.

Частный обвинитель подчёркивает, что назначенное наказание и размер компенсации морального вреда определены судом без учёта фактических обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого.

Так, по его мнению, общественную опасность совершённого преступления усугубляет то, что ФИО5, будучи военнослужащим, применил насилие к гражданскому человеку.

Не в полной мере учтено судом и материальное положение ФИО5, имеющего доход, превышающий по своему размеру среднюю заработную плату, установленную в Российской Федерации, а также его поведение после совершения уголовно наказуемого деяния, свидетельствующее об отсутствии с его стороны раскаяния.

Одновременно ФИО1 обращает внимание на прежнее поведение обвиняемого, ранее применявшего насилие с использованием ножа к своей бывшей супруге, что послужило поводом для её обращения с заявлением в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО5, опровергая её доводы, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, флотский военный суд находит, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие в силу
ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены в результате исследования судом всех представленных по делу доказательств, которые получили мотивированную оценку по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, запрещённого уголовным законом, сомнений не вызывают, а квалификация содеянного по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне в соответствии с положениями главы 41 УПК РФ и соблюдением требований ст. 15этого же Кодекса об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав частного обвинителя, предусмотренных ч. 4, 5 и 6 ст. 246 УПК РФ, как и прав обвиняемого на защиту судом не допущено.

Одновременно суд в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств, заявления ходатайств и дополнения судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено с согласия сторон, при отсутствии каких–либо ходатайств о его дополнении.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются его показаниями о месте, времени и способе нанесения им удара головой потерпевшему в носовую область, причинах, целей данного насилия, а также наступивших от него последствий, из которых следует, что поводом для совершения им действий противоправного характера послужили именного грубые высказывания ФИО1, а также удары по телу, которые потерпевший нанёс емупервым.

Эти показания не только не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного следствия, но и в целом согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2., утверждавшей, что обвиняемый ударил ФИО1 уже после того, как ФИО1 нанёс ему удар ногой по бедру, а также показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4., показавших, каждый отдельно, что грубые высказыванияв адрес Бочаровапотерпевший начал произноситьдо возникновения между ним и ФИО5 конфликта.

Показания указанных свидетелей дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и согласуются не только между собой, но и с исследованной в судебном заседании записью видеокамеры наружного наблюдения, расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления, из которой следует, что ФИО5 применил к ФИО1 насилие после того, как тот нанёс ему несколько ударов руками и ногой по телу.Отражённые на видеозаписи обстоятельства произошедшего были подтверждены сторонами и в суде не оспаривались.

Более того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 также изначально пояснял, что именно он первым нагрубил ФИО5, который применил насилие после нанесённого ему удара ногой по ягодицам.

В порядке ст. 260 УПК РФ замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

В этой связи последующее изложение потерпевшим в апелляционной жалобе иного порядка применения к нему ФИО5 насилияявляется несостоятельным, так как ничем не подтверждено и на материалах дела не основано, а его ссылка на показания свидетеля ФИО2В. и запись с видеокамеры наблюдения – беспредметной.

При таких данных суд первой инстанции, верно установив событие преступления, и надлежаще оценив поведение ФИО1, фактически спровоцировавшего возникновение конфликта и последующее его развитие, на законных основаниях признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Противоправность поведения потерпевшего ФИО1 также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 6 декабря 2019 г.о назначении административного наказания, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в нанесении ФИО5 побоев 9 октября 2019 г. около 11 часов 30 минут возле <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством и наличие у виновного малолетнего сына, поскольку такое признание правовым положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не противоречит.

Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл то, что ФИО5 ранее не судим, характеризуется командованием положительно, является ветераном боевых действий и за отличие в военной службе имеет множественные ведомственные награды, а также его раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины и попытках непосредственно после совершения преступления загладить причинённый вред потерпевшему в денежной форме, что нашло своё подтверждение в суде и частным обвинителем не отрицалось.

Отягчающих обстоятельств по делу не выявлено, а совершение насильственных действий в отношении потерпевшего лицом, наделённым статусом военнослужащего, в данном случае, в силу ст. 63 УК РФ, к таковым не относится.

Состав, имущественное положение семьи обвиняемого, источники его материального дохода были известны гарнизонному военному суду, и приняты им во внимание при определении вида и размера наказания, которое назначено по правилам ст. 60 УК РФ и отвечает требованиям ст. 6 и 43 этого же Кодекса, в связи с чем оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и его усиления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с положениями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств, при которых данный вред был причинён, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, о чём суд прямо указал в приговоре.

Основания считать размер взысканной суммы явно недостаточной отсутствуют.

Указание в жалобе на прежнее противоправное поведение осуждённого по отношению к своей бывшей супруге правового значения для разрешения этого уголовного дела не имеет, и законность обжалуемого приговора суда под сомнение не ставит.

Таким образом, каких–либо оснований, предусмотренных ст. 389¹⁵ УПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸–389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 3 декабря
2019 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий
	С.Г. Дмитриев