Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2016 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Прохладненского района А... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 ноября 2015 года, которым вынесено решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, которое квалифицировано по ч.2 ст.228 УК РФ.

30 сентября 2015 года уголовное дело с утвержденным заместителем прокурора Прохладненского района обвинительным заключением поступило в Прохладненский районный суд КБР, которому оно подсудно.

26 ноября 2015 года Прохладненским районным судом КБР вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ прокурору Прохладненского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении суда указано, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, в виду чего, дело не может быть рассмотрено судом и подлежит возвращению прокурору.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прохладненского района А... просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ. Поскольку органами предварительного следствия правильно установлено, что наркотические средства в крупном размере (не менее 335,1 гр. марихуаны) ФИО1 незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей конопли, а из части приобретенного наркотического средства (марихуаны) изготовил гашишное масло весом 2,24 гр. и хранил при себе без цели сбыта, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, без разрыва во времени и с единым умыслом, следователь правильно дал юридическую оценку преступным действиям ФИО1

Также, не согласен с выводом суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователем конкретно не отражено время совершения инкриминируемых преступлений, поскольку следователем правильно указано время совершения преступлений.

Соглашаясь с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь, раскрывая объективную сторону незаконных действий ФИО1, направленных на незаконное изготовление масла каннабиса, не указал способ изготовления наркотика – «путем экстракции», полагает, что такое упущение является технической ошибкой, так как способ изготовления наркотического средства подробно зафиксирован в показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые он в полном объеме подтвердил в ходе судебного следствия.

Считает, что суд, удалившись для постановления приговора, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, лишив сторон права высказать свою позицию по выявленным судом обстоятельствам, а именно, сторону обвинения возможности обосновать, что не указание способа изготовления наркотика – техническая ошибка следователя, что не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

В возражении на апелляционное представление, обвиняемый ФИО1 просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, со ссылкой на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, правильно указал в постановлении, что при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано существо преступления, описание преступления, место и время его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составляются на досудебной стадии производства по делу, обязанность по обеспечению их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, возлагается на следователя.

Государственный обвинитель в судебном заседании может изменить обвинение только в сторону его смягчения по основаниям указанным в ч. 8 ст.246 УПК РФ. Иное дополнение, расширение обвинения, в том числе и имеющимися в материалах дела данными о способе изготовления наркотических средств, как предлагается в данном случае в апелляционном представлении, государственным обвинителем в судебном заседании, недопустимо.

Незаконное изготовление наркотических средств образует состав преступления, который требует своего описания и доказывания. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо указать способ совершения этого преступления, что не оспаривается и стороной обвинения. Однако, нельзя согласиться с тем, не указание способа изготовления наркотических средств является технической ошибкой, которую можно исправить в судебном заседании.

Кроме того, обвинение составлено таким образом, что невозможно прийти к однозначному выводу о квалификации действий ФИО1 как одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ или как совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Так из обвинения неясно изготовлено ли гашишное масло из марихуаны, приобретенной в тот же день, или оно изготовлено из марихуаны, приобретенной при иных обстоятельствах, в иное время.

Как правильно указано в представлении, приобретение путем сбора верхушечных частей конопли и последующее изготовление из этой части гашишного масла в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах может свидетельствовать о едином умысле на приобретение хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта. Однако приведение этих обстоятельств в апелляционном представлении прокурора недостаточно, необходимо чтобы эти обстоятельства были так изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, чего не сделано по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются обоснованными.

Не основаны на законе и доводы представления о том, что суд, удалившись в совещательную комнату по итогам судебного следствия, без дополнительного обсуждения вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, лишив тем самым прокурора возможности высказать свою позицию по выявленным судом обстоятельствам. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может быть вынесено судом на любой стадии судебного разбирательства, как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано время совершения преступления. При производстве дополнительного расследования, уточнения времени совершения преступления не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из мотивировочной части постановления необходимость указания времени совершения преступления. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев