Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20.10.2016, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Волкова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Угличским районным судом Ярославской области:

29.01.2010 – по ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) – к 2 годам лишения свободы по каждому из эпизодов, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) – к 2 годам лишения свободы по каждому из эпизодов, п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (8 эпизодов) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 11 эпизодов) – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановлений Угличского районного суда от 21.08.2012 и Президиума Ярославского областного суда от 17.04.2013);

09.12.2013 – по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – к 11 месяцам лишения свободы; ч.4 ст.150 УК РФ – к 6 годам лишения свободы; ч.3 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) – к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 29.01.2010) – к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 27.02.2014).

Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. Судом по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание на признание судом судимостей от 01.06.2005 и от 21.12.2005 погашенными, что, по его мнению, должно было быть учтено при пересмотре приговора от 29.01.2010; оспаривает квалификацию своих действий приговором от 29.01.2010 по эпизодам у потерпевших ФИО 1 и 2 в части наличия признака проникновения в хранилище; считает, что приговор от 29.01.2010 подлежит изменению вследствие издания ФЗ от 07.12.2011 № 420; полагает, что приговор от 09.12.2013 подлежит изменению ввиду "изменений таблиц наркосодержащих веществ от 01.01.2013"; оспаривает квалификацию своих действий по данному приговору; просит обжалуемое постановление "пересмотреть".

В судебном заседании прокурор Волков В.А. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

В соответствие со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Судом первой инстанции правильно указано, что изменения, внесенные Федеральными законами от 05.05.2014 № 130-ФЗ, от 29.06.2015 № 194-ФЗ, от 03.07.2016 №№ 323-Ф3, 324-ФЗ, 325-ФЗ и 326-Ф3 в законодательство России, не улучшают положение осужденного ФИО1, в связи с чем основания для изменения приговоров от 29.01.2010 и от 09.12.2013 отсутствуют. Мотивы принятия такого решения подробно изложены судом в постановлении и основаны на детальном анализе внесенных изменений и постановленных в отношении осужденного приговоров.

Доводы жалобы о необходимости изменения приговора от 29.01.2010 вследствие издания ФЗ от 07.12.2011 № 420 несостоятельны, поскольку данный приговор был уже пересмотрен в связи с изданием этого закона постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 21.08.2012.

Доводы жалобы, в которых ФИО1 оспаривает квалификацию своих действий по приговорам от 29.01.2010 и от 09.12.2013 разрешению в порядке исполнения приговора (в частности, при разрешении ходатайств о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу) не подлежат.

Заявление ФИО1 о необходимости изменения приговора от 09.12.2013 ввиду "изменений таблиц наркосодержащих веществ от 01.01.2013" также разрешению не подлежит, в связи с вынесением приговора позднее указанных осужденным изменений, и то есть уже с учетом этих изменений.

Таким образом, ходатайство осужденного разрешено судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20.10.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ярославского областного суда.

Судья А.Б.Аксенов