Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ляшенко А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2021 года, которым

Мамедову В.А., ***,

отбывающему наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2015 года, согласно которому он осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока - 01 декабря 2015 года, окончание - 01 января 2023 года.

Изучив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Мамедова В.А.о. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Ляшенко А.С., поддержавших доводы жалобы; прокурора Васильченко Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Мамедов В.А.о. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое мотивировал тем, что отбыл установленный законом срок наказания, раскаивается, имеет гарантии бытового и трудового устройства, исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Ляшенко А.С. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что суд, принимая решение, неправильно применил нормы УИК РФ и УК РФ, регламентирующие условно-досрочное освобождение, не в полной мере учёл положительные сведения о личности осуждённого. Так, Мамедов В.А.о. характеризуется положительно, содержится в облегчённых условиях, к труду относится добросовестно, неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к оплачиваемому труду и работам свыше 2 часов в неделю. Осуждённый более 10-ти раз поощрялся; взыскания, объявленные за нарушения, допущенные в следственном изоляторе, погашены более 5-ти лет назад. Мамедов В.А.о. обучается в ФКП ОУ № *, к учёбе относится добросовестно, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, имеет социальные гарантии; полностью погасил исковые требования, направил потерпевшей письмо с извинениями. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Мамедова В.А.о. социальных гарантий. Считает, совокупность положительных сведений свидетельствуют об исправлении осуждённого, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство Мамедова В.А.о. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что Мамедова В.А.о., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, отбыл более двух третей срока наказания. Он неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях; с 2017 переведён в облегчённые условиях отбывания наказания. Мамедов В.А.о. работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, обучается по специальности «облицовщик-плиточник», к учёбе относится добросовестно, сохранил социально-полезные связи; возместил моральный вред, направил потерпевшей письмо с извинениями. Таким образом, положительная динамика в поведении осуждённого судом первой инстанции учтена.

Вместе с тем, наряду с положительным поведением, Мамедов В.А.о. допустил 7-мь нарушений, а именно: в январе 2016 ему объявлен выговор за нарушение распорядка; в декабре 2017 года - устный выговор за нарушение распорядка дня; в марте 2018 года он водворялся в штрафной изолятор на 6-ть суток, так как нарушил форму одежды. Кроме того, в 2015 году он допускал другие нарушения, в связи с которыми с ним проводились беседы. Суд правильно учёл сведения обо всех нарушениях, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осуждённого за весь период отбывания наказания вне зависимости от мер реагирования на них. Нарушения, допущенные в следственном изоляторе, не могли остаться без внимания, так как время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания.

Таким образом, всесторонне оценив сведения о поведении Мамедова В.А.о., в том числе мнение администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого и прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства, динамику его положительного поведения, применив индивидуальный подход к осуждённому, суд правильно не нашёл оснований для применения ст.79 УК РФ.

Наличие у осуждённого поощрений в июне и августе 2021 года, на которые обратил внимание защитник Ляшенко А.С., предоставив лист учёта поощрений и взысканий от 27 сентября 2021 года, социальные гарантии осуждённого от октября 2021 года, не ставят под сомнение правильность выводов об отсутствии оснований для применения ст.79 УК РФ, учитывая сведения об отрицательном поведении Мамедова В.А.о. в период отбывания наказания.

Сомнения относительно актуальности гарантий трудового и бытового устройства от апреля и мая 2020 года соответственно, высказанные судом первой инстанции, принимая во внимание дату их подписания, обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2021 года в отношении осуждённого Мамедова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ляшенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька