Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Баринова А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года, которым жалоба адвоката Баринова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Баринов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии уголовного дела № 01/93 к производству в период с 16 по 23 мая 2017 года.

Жалоба мотивирована тем, что своим бездействием руководитель следственного органа нарушил гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права ФИО1 на защиту и затруднил ему доступ к правосудию. В связи с изложенным адвокат просил признать бездействие руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и обязать ответственных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года жалоба адвоката Баринова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы защитника, сославшись на то, что в период с 16 по 23 мая 2017 года руководитель следственного органа изучал уголовное дело в целях организации расследования. 12 мая 2017 года заместителем прокурора Удмуртской Республики уголовное дело № 01/93 было направлено первому заместителю руководителя СУ СК РФ по Удмуртской Республике для организации дополнительного расследования и поступило в следственный орган 15 мая 2017 года. В соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 18.07.2012 № 40 и действующей в системе органов Следственного комитета РФ, материалы уголовного дела должны были быть переданы руководителю конкретного следственного подразделения в тот же рабочий день. Как следует из отметки на сопроводительном письме от 12 мая 2017 года, первый заместитель руководителя СУ СК РФ по Удмуртской Республике ФИО2 15 мая 2017 года дал указание об организации расследования руководителю второго отделения по расследованию особо важных дел ФИО3, в связи с чем ФИО3 должен был поручить провести производство предварительного следствия по уголовному делу следователю или группе следователей, так как УПК РФ не предусматривает полномочия руководителя следственного органа по изучению материалов уголовного дела. Однако в период с 16 по 23 мая 2017 года уголовное дело не находилось в производстве какого-либо должностного лица. Именно в связи с бездействием ФИО3 24 мая 2017 года ФИО2 дал указание следователю ФИО4 принять уголовное дело № 01/93 к своему производству. Адвокат Баринов А.В. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы адвоката Баринова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о признании незаконным бездействия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО3, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними и, оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 16 по 23 мая 2017 года и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО3 выполнял обязанности, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, – в целях организации расследования проверял материалы уголовного дела.

Необходимость такой проверки, период проверки (с 16 по 23 мая 2017 года) обоснованы объемом уголовного дела - 43 тома.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями руководитель следственного органа ФИО3 не причинил ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднил ему доступ к правосудию, либо ограничил его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что могло создать ФИО1 препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что своими действиями – проверка уголовного дела - руководитель следственного органа умышленно затянул сроки предварительного следствия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года, которым жалоба адвоката Баринова А.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев