Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Исмайлова Д.П. на постановление Октябрьским районного суда г.Томска от 7 июля 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене осужденному

Исмайлову Д. П., родившемуся /__/ в /__/, проживающему /__/,

условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав выступление осужденного Исмайлова Д.П. и его защитника – адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Исмайлов Д.П. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 9 февраля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК Ф к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз месяц являться в указанный орган на регистрацию, с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать весь испытательный срок.

Начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением, в котором просит отменить Исмайлову Д.П. условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 9 февраля 2017 года.

Октябрьский районный суд г.Томска постановлением от 7 июля 2017 года удовлетворил указанное представление.

В апелляционной жалобе осужденный Исмайлов Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Считает, что предупреждения об отмене в отношении него условного осуждения вынесены инспектором УИИ необоснованно и несправедливо. Утверждает, что трудоустроиться он не смог в силу того, что имеет судимость, со стороны инспекции ему не было оказано содействия в трудоустройстве, все его объяснения были проигнорированы инспектором. По его мнению, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, нарушен принцип равенства сторон, сотрудник УИИ является заинтересованным лицом. Ссылается на то, что после вынесения приговора уведомление о необходимости 17.03.2017 явиться в инспекцию ему пришло лишь 16.03.2017, где в указанный день ему было вынесено предупреждение по причине того, что он не трудоустроился, вместе с тем он не знал, что приговор вступил в законную силу и он должен был уже приступить к исполнению обязанности в виде трудоустройства. Согласно выданному предписанию инспектора УИИ он явился в ЦЗН, однако на учет его там не поставили, а для предложенных вариантов работы он не имел соответствующей специальности. Найдя место работы с перспективой дальнейшего официального трудоустройства, он сообщил об этом инспектору УИИ, однако данное обстоятельство им также было проигнорировано. Утверждает, что он работал расклейщиком объявлений в ООО «/__/», однако сотрудники данной компании ввели в заблуждение инспектора УИИ, сообщив, что якобы он был уволен за некачественную работу. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьева Е.А. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, ведающего исправлением осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В силу ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере.

Решая вопрос об отмене условного осуждения Исмайлову Д.П., суд обоснованно принял во внимание, что в период испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 9 февраля 2017 года, после возложения на него судом дополнительных обязанностей за неисполнение обязанности, возложенной судом, он так и не трудоустроился в период и дважды в мае 2017 года не явился на регистрацию в инспекцию.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные представителем филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, на основании которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в постановлении подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности нет.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Исмайлов Д.П. официально не трудоустроился, в центр занятости населения на учет не встал, никаких подтверждений того, что он устроился на работу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции осужденным не представлено.

Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора, как и со стороны директора организации «/__/» суд апелляционной не усматривает.

Несогласие осужденного с вынесенным в отношении него предупреждением об отмене условного осуждения от 21 марта 2017 года не может быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные осужденным нарушения условий отбывания условного наказания, в связи с которыми ему было вынесено указанное предупреждение, были предметом рассмотрения при вынесении постановления от 12 апреля 2017 года, которым ему дополнены обязанности.

Более того, суд первой инстанции рассматривал неисполнение осужденным обязанностей, допущенные осужденным после 12 апреля 2017 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишили осужденного возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июля 2017 года в отношении Исмайлова Д. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Нохрин А.А.