Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шурыгиной Л.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 13 дней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного и его защитника по назначению – адвоката Дегтяревой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Гуляева И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 20 дней с удержанием 20% заработка в доход государства.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года зачтен в срок отбывания наказания в виде исправительных работ период содержания под стражей с 24 мая по 5 июня 2017 года.

В связи с допущенным ФИО1 злостным уклонением от отбывания наказания начальник филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением о замене ФИО1 назначенного судом наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Представление мотивировано тем, что ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенные нарушения.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года представление начальника филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Шурыгина Л.А. указывает, что ФИО1 обращался на предприятия по выданным ему предписаниям, однако в трудоустройстве ему было отказано ввиду отсутствия вакансий. По вызовам УИИ он всегда являлся, 7 и 9 июня 2018 года в УИИ на отметку не явился, поскольку повестки на указанные дни не получал и не знал о необходимости явки. Считает, что суд формально подошел к установлению обстоятельств явки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает, что суд недостаточно хорошо изучил материалы дела и вынес необоснованное, преждевременное решение, нарушил принцип состязательности процесса, не предоставив ему возможность дать полные пояснения. Указывает, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, от работы никогда не уклонялся. Отбывая наказание в виде исправительных работ, работал дворником в ООО «<данные изъяты>», получал заработную плату в размере 1100 рублей; был уволен за прогул, поскольку уволиться по собственному желанию не имел права. По предписаниям уголовно-исполнительной инспекции ходил на предприятия, от отбывания наказания не уклонялся. 7 июня 2018 года в инспекцию не явился в связи с тем, что ранее ему было выдано предписание для трудоустройства на «<данные изъяты>», повестка на 7 июня 2018 года ему не вручалась, в противном случае он явился бы на отметку. Суд не учел обстоятельства вручения ему повестки на 9 июня 2018 года. Считает неправомерными действия инспектора ФИО2 по уведомлению его 8 июня 2018 года о необходимости явки 9 июня 2018 года, ввиду отсутствия очков не мог прочитать документы, которые подписывал, повестку на руки не получал. Воспитательные беседы с ним не проводились, только отбиралась подпись об их проведении. Выводы инспектора УИИ ФИО2 о систематическом употреблении им спиртных напитков ничем не подтверждены. Довод прокурора о том, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, опровергается характеристиками с места работы и места жительства. Просит повестку на 9 июня 2018 года считать недействительной, предупреждения о замене наказания от 8 и 13 июня 2018 года – незаконными и необоснованными, постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Сарапула Семенова Н.В. полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, доводы о неполучении повесток о явке в УИИ судом проверены, они опровергаются подписями осужденного на корешках повесток. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Рассматривая представление начальника филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР, суд надлежащим образом изучил представленные материалы и обосновано пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был поставлен на учет в филиале по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР 20 июня 2017 года, ему под личную подпись разъяснены условия и порядок отбывания наказания, он предупрежден о возможности изменения исправительных работ на лишение свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания; осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», куда он трудоустроен 5 июля 2017 года.

Из ООО «<данные изъяты>» поступали сообщения о том, что в период с 19 по 21 июля, 24 июля 2017 года, 6 марта 2018 года ФИО1 допустил прогулы, в связи с чем 7 марта 2018 года он был проверен по месту работы, а поскольку на момент проверки отсутствовал на рабочем месте, был проверен также по месту жительства, где находился в состоянии алкогольного опьянения. За допущенные прогулы осужденный уволен из ООО «<данные изъяты>». 21 и 24 июля 2017 года, 7 марта 2018 года ФИО1 вынесены предупреждения о замене исправительных работ, вновь разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ.

В последующем предупреждения о замене исправительных работ ФИО1 выносились 19 апреля, 3 и 10 мая, 8 и 13 июня 2018 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию и неявку по предписаниям для трудоустройства.

19 декабря 2017 года, 19 и 21 мая 2018 года ФИО1 совершены административные правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения ФИО1 о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 7 и 9 июня 2018 года учтены судом при принятии решения, и им дана надлежащая оценка.

Довод адвоката о том, что осужденный не мог трудоустроиться ввиду отсутствия вакансий, опровергается справкой ООО «<данные изъяты>» от 19 апреля 2018 года на л.д.50 о наличии вакансии.

Доводы осужденного о необоснованности вывода относительно систематического употребления им спиртных напитков противоречит материалам дела, в том числе собственноручным объяснениям осужденного и его пояснениям, изложенным в протоколах об административных правонарушениях.

Требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы. Принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года об удовлетворении представления начальника филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 и направлении осужденного для отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года в виде лишения свободы на срок 4 месяца 23 дня в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шурыгиной Л.А., апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: