Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО15 и защитника Вялых В.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2022, которым ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 удовлетворено, разрешено СУ СК России по Воронежской области произвести отмену постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6 от 10.09.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по уголовному делу №.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб ФИО15, защитника Вялых В.Н., возражения на апелляционную жалобу защитника Вялых В.Н. прокурора отдела по надзору за исполнением законом о несовершеннолетних прокуратуры области Бачманова М.Ю., выслушав защитника Вялых В.Н., заинтересованное лицо ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствующих об отмене обжалуемого постановления суда, как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обжалуемому постановлению суда: 14.04.2022 в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.214.1 УПК РФ поступило ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6 от 10.09.2007 о прекращении в отношении ФИО15 уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ, по уголовному делу №.

Из представленного материала и ходатайства руководителя следственного органа следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>.№ по <адрес> обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с множественными колото-резанными ранениями. Согласно заключению эксперта смерть ФИО7 наступила от проникающих слепых колото-резанных ранений шеи, груди с повреждением гортани сердца, правого и левого легких, осложнившихся массивной кровопотерей.

08.03.2007 зам. прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО7, 1925 г.р.

07.06.2007 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан несовершеннолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

09.06.2007 Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.06.2007 ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

28.06.2007 кассационным определением Воронежского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15 отменена.

31.07.2007 в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.09.2007 следователем следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6 уголовное преследование в отношении ФИО15 по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено на основании п.1ч.1 ст.27 УПК РФ, избранная мера пресечения в отношении него отменена.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 17.03.2008 на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.11.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок для дополнительного следствия 1 месяц 00 суток, то есть до 23.12.2020 включительно. Далее срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном УПК РФ порядке.

22.01.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ходатайство ст. следователя-криминалиста отдела криминалистики, прикомандированного во второе следственное отделение (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО9 удовлетворено, разрешено СУ СК России по Воронежской области произвести отмену постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. от 10.07.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по уголовному делу №.

ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в, д, з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

21.06.2021 уголовное дело №07178010 направлено в прокуратуру Воронежской области для утверждения обвинительного заключения.

28.06.2021 уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,д,з» ч.2ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ направлено в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. В отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22.07.2021 в суде по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении ФИО15 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

19.08.2021 определением судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2021, разрешающего отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15, отменено, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права ФИО15 на защиту, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

27.08.2021 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа производство по ходатайству следователя о разрешении отмены постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6 от 10.09.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по уголовному делу №, прекращено ввиду того, что заявлено ненадлежащим должностным лицом.

11.10.2021 апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.08.2021 отменено ввиду невыполнения указаний суда кассационной инстанции о том, что новое рассмотрение следует начать со стадии судебного разбирательства, а суд прекратил производство по ходатайству следователя на стадии подготовки к судебному заседанию, материал передан на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

22.10.21 Ленинским районным судом г.Воронежа ходатайство следователя Симонова А.С. удовлетворено, СУ СК России по Воронежской области разрешено произвести отмену постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6 от 10.07.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по уголовному делу №.

29.12.2021 Ленинским районным судом г.Воронежа уголовное дело в отношении ФИО15 возвращено прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду отмены определением судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.01.2021, разрешающего отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15, поскольку, судебное решение, позволившее органу следствия продолжить уголовное преследование ФИО15 отменено как незаконное, в связи с чем, привлечение ФИО15 к уголовной ответственности, предъявление ему обвинения в совершении преступлений, а также составление в отношении него обвинительного заключения также являются незаконными, что препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО15 районным судом.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.02.2022 постановление Ленинского районного суда г. Воронежа 22.10.2021 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15, вынесенного 10.09.2007 прокуратурой Левобережного района г. Воронежа на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, отменено; производство по ходатайству ст. следователя-криминалиста ФИО9 об отмене постановления следователя по ОВД СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.1ч.1 ст.27 УПК РФ по уголовному делу №, прекращено.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28.02.2022 постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.12.2021 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,д,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционные представление и жалоба защитника - без удовлетворения.

14.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 28 суток, то есть до 14.05.2022.

14.04.2022 действия ФИО15 переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«в,д,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-Ф3).

20.04.2022 обжалуемым постановлением суда ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 о разрешении отмены постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6 от 10.09.2007 о прекращении в отношении ФИО15 уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ, по уголовному делу №, поданное, в порядке ст.214.1 УПК РФ удовлетворено; разрешено СУ СК России по Воронежской области произвести отмену постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6 от 10.09.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по уголовному делу №.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо ФИО15 и защитник Вялых В.Н. просят постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывают, что уголовное дело возбуждено 8.03.2007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти ФИО7, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. 10.09.2007 уголовное преследование по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ было прекращено в соответствии с п.1ч.1 ст.27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1ст.208 УПК РФ. Впоследствии предварительное следствие возобновлялось, ФИО15 было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,д,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, затем уголовное дело вновь приостанавливалось на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ. В течение указанного периода времени предварительное следствие обращалось в районный суд с ходатайствами об отмене постановления следователя от 10.09.2007, районным судом в порядке ст.ст.125,125.1 и 214.1 УПК РФ давались разрешения на отмену указанного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15, которые впоследствии отменялись вышестоящими судами ввиду допущенных нарушений норм уголовно процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 №16-П (по жалобе гражданина Филимонова В.А.), в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 17.12.2009 №1635-О-О, Определении Конституционного суда РФ от 10.02.2016 №223-О, Постановлении Конституционного суда РФ от 14.11.2017 №28-П (по делу Бондаренко М.И.), сторона защиты считает, что очередное ходатайство СУ СК России по Воронежской области в районный суд об отмене постановления следователя от 10.09.2007 удовлетворению не подлежало, поскольку согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли в данном случае 15 лет после совершения особо тяжкого преступления, при освобождении несовершеннолетних, согласно ст.94 УК РФ, сроки давности по уголовному делу, предусмотренные ст.ст.78,83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину. Повторно указывают, что по данному делу в отношении ФИО15 сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в 2014 году, однако районный суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценке. В связи с изложенным, авторы апелляционных жалоб просят отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по ч.1 ст.105 УК РФ по уголовному делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Вялых В.Н. прокурор отдела по надзору за исполнением законом о несовершеннолетних прокуратуры области Бачманов М.Ю. считает постановление районного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО13 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции уведомлена, но участвовать не пожелала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, постановил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшей ФИО13

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст.389.16 УПК РФ судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу требований ч.ч.1.1,3 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона, в обжалуемом постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Данные обстоятельства и новые сведения не указаны руководителем следственного органа, обратившегося в суд в данным ходатайством, не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, а указано лишь, что в настоящее время с целью решения вопроса о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«в,д,з» ч.2 ст.105 УК РФ, возникла необходимость в отмене постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного 10.09.2007 следователем по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с учетом указанных выше положений норм УПК РФ, не дал надлежащую оценку доводам ходатайства следователя, а также не дал оценки доводам стороны защиты об истечении сроков давности привлечения ФИО15 к уголовной ответственности и отсутствии новых сведений по уголовному делу необходимых для отмены постановления следователя от 10.09.2007.

Из материалов ходатайства руководителя следственного органа ФИО5 усматривается, что действия несовершеннолетнего ФИО15 квалифицированы 15.06.2007 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений.

Заинтересованное лицо ФИО15 не возражал и не возражает по поводу прекращения в отношении него следователем ФИО6 10.09.2007 уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, истекли 15 лет.

Согласно ст.94 УК РФ сроки давности по уголовному делу, предусмотренные ст.ст.78,83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Данные положениям закона применяются к лицам, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 18 лет, независимо от достижения ими совершеннолетия на момент рассмотрения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 №16-П (по жалобе гражданина Филимонова В.А.), данные положения закона, основанные на принципах гуманизма и юридического равенства, а также правилах действия уголовного закона во времени (ст.ст.4,7,9 УПК РФ), применяются к лицам, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 18 лет, независимо от достижения ими совершеннолетия на момент рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного суда РФ от 17.12.2009 №1635-О-О, Определением Конституционного суда РФ от 10.02.2016 №223-О, а также в силу положений ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного преследования, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.11.2017 №28-П (по делу Бондаренко М.И.), в котором, в ч.7 резолютивной части постановлено внести в УПК РФ необходимые изменения, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии досудебного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию при которой в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, возможность отмены вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования допускается только при условии, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, причем именно по той статье УК РФ, по которой уголовное преследование было прекращено.

В данном случае 8.09.2014 истек срок давности привлечения ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ г.р., к уголовной ответственности так и 8.03.2022 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности любого лица, как по ч.1 ст.105 УК РФ, так и по ч.2 ст.105 УК РФ.

Таким образом, районный суд, принимая решение по ходатайству, заявленному руководителя следственного органа в порядке ст.214.1 УПК РФ, не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, не дал оценки положениям закона, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст.ст.78, 94 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при установлении конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений ч.2 ст.27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, не может признать постановление суда законным и обоснованным, а потому судебное решение подлежит отмене, а ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 о разрешении произвести отмену постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6 от 10.09.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 - подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2022 года, которым ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 удовлетворено, разрешено СУ СК России по Воронежской области произвести отмену постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6 от 10.09.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по уголовному делу №, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 об отмене постановления следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО6 от 10.09.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по уголовному делу №, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3,401.10- 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева