Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Никольского И.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Никольского И.Л. в интересах ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в непроведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и передаче его заявления о совершенном преступлении по подведомственности в прокуратуру Воронежской области.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Никольского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление судьи районного суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Никольский И.Л., действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, выразившееся в непроведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 21.02.2022, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и передаче указанного заявления по подведомственности в прокуратуру Воронежской области, а также просил обязать уполномоченное должностное лицо СУ СК России по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Никольского И.Л. в интересах ООО «<данные изъяты>» отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Никольский И.Л. считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду того, что бездействие должностных лиц СУ СК России по Воронежской области затрудняет ООО «<данные изъяты>» доступ к правосудию, нарушает их права и законные интересы. Указывает на то, что он не обращался к суду с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, а обратился в компетентные органы с просьбой провести процессуальную проверку по сообщению о преступлении, чего сделано не было. Полагает довод суда о том, что им не представлено решение прокуратуры Воронежской области, куда было направлено по подведомственности его заявление, несостоятельным, поскольку им обжалуется не результат прокурорской проверки, а непроведение процессуальной проверки следственными органами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, а также само решение о передаче его заявления по подведомственности в прокуратуру Воронежской области. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан, которые нарушают их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья первой инстанции, отказывая заявителю Никольскому И.Л. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установил, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Никольским И.Л. обжалуется бездействие должностных лиц СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по его заявлению от 21.02.2022 о совершенном преступлении и передаче его заявления по подведомственности в прокуратуру Воронежской области, однако, заявление Никольского И.Л. было рассмотрено должностными лицами СУ СК России по Воронежской области в качестве обращения и по результатам рассмотрения его заявление было передано по подведомственности в прокуратуру Воронежской области, о чем был уведомлен заявитель Никольский И.Л.

Суд первой инстанции верно указал, что передача должностным лицом следственного органа обращения заявителя в орган, уполномоченный на его рассмотрение по существу, не относится к числу решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивает возможность заявителя обжаловать действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, в случае несогласия с ними.

Несогласие заявителя с подобным решением не является основанием для признания наличия самого факта незаконного бездействия должностного лица СУ СК России по Воронежской области, нарушающего права заявителя и затрудняющего доступ к правосудию, а также не говорит о незаконности принятого решения о передаче его обращения в прокуратуру Воронежской области.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он не ходатайствовал перед судом о возбуждении уголовного дела в отношении судьи в отставке, однако, судья необоснованно указал на то, что вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении судьи в отставке не может являться предметом рассмотрения равнозначного по статусу судьи, является несостоятельным в контексте рассматриваемого вопроса о законности принятого судьей решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы и не является основанием для признания этого решения незаконным, поскольку судом верно установлено отсутствие предмета обжалования по иным основаниям, указанным в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию, судья обоснованно исходил из комплексного анализа положений ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, судья, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Никольского И.Л.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, не нарушает права ООО «Ставнефть» и не ограничивает доступ к правосудию, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «Ставнефть» адвоката Никольского И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Воронежской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова