Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертек С.Ч. на постановление Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Тулуша С.С., **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., прокурора Литвиненко Ю.В., подержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, защитника Донгак М.Б., просившего отменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тулуш С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции по собственной инициативе на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указал, что описательная часть обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют их переводам, в которых фамилия обвиняемого указана как Тюлюш С.С. Между тем, органом предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, предъявлено Тулушу С.С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хертек С.Ч. просит постановление суда отменить, указав, что указанные судом нарушения не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу, несущественны, допущенную ошибку в переводе фамилии обвиняемого в описательной части обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого возможно устранить до начала судебного следствия путем вручения правильного перевода указанных документов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующему основанию.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в постановлении сослался на то, что органами предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушено право на защиту обвиняемого Тулуша С.С., выразившихся в неверном переводе обвинительного заключения и постановления привлечении в качестве обвиняемого в описательной части указав, что преступление совершил Тюлюш С.С., тогда как органами предварительного следствия предъявлено обвинение Тулушу С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление личности обвиняемого, сведения об обвиняемом в переводах вышеупомянутых документов не должны иметь расхождений с основным документом, удостоверяющим личность, которым является паспорт, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное нарушение препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку в соответствие с законом исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, предоставленного в суд, и по мнению суда первой инстанции, не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Тулуша С.С. прокурору по изложенным в постановлении основаниям.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно содержаться, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 18 УПК РФ, органы предварительного следствия обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, его копии вручены обвиняемому в установленные законом сроки с обеспечением перевода указанных документов, которые также вручены обвиняемому.

Вместе с тем, ошибочное указание фамилии в переводе обвинительного заключения и постановления в привлечения в качестве обвиняемого в части обстоятельств, изложенных при описании преступного деяния, не является существенным нарушением закона и не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку от этого существо предъявленного Тулушу С.С. обвинения не меняется, фактические обстоятельства дела не изменены.

При этом данное несоответствие перевода фамилии обвиняемого обвинительному заключению и постановлению о привлечение в качестве обвиняемого не является неустранимым в ходе судебного разбирательства препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку на стадии судебного разбирательства возможно обсуждение вопроса по допущенной ошибке перевода и вручение исправленного перевода обвинительного заключения и постановления привлечения в качестве обвиняемого с предоставлением времени для подготовки к судебной защите, а поэтому, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить меру пресечения в виде ** в отношении Тулуша С.С. без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2017 года в отношении Тулуша С.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Меру пресечения Тулушу С.С. в виде ** оставить прежней.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий