Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 на приговор Казбековского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По приговору суда, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО4, совершенного им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Преступление имело место <дата>, примерно в 19 часов на 15-м км. автодороги «Хасавюрт-Тлох» напротив АЗС «Line» на территории <адрес> РД.

Этим же приговором по ч.3 ст. 264 УК РФ осужден ФИО5, приговор в отношении которого никем не обжалован.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 по доводам апелляционной жалобы с просьбой отменить приговор в отношении ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело, выступления осужденного ФИО5 и его адвоката ФИО8, просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора ФИО9, также полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник выражают несогласие с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. В основу приговора взято заключение автотехнической экспертизы № и 29/6, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 с постановлением следователя от <дата> о назначении автотехнической экспертизы ознакомлен <дата>, тем самым был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы в экспертном учреждении с постановкой своих вопросов и лишен был возможности принять участие при проведении экспертизы. Поставленные в основу приговора заключения экспертов №, 201/6, 37/38-13э, 53/6, 54/6 также являются недопустимыми, поскольку следователь указывал при назначении этих экспертиз в исходных данных о наличии знака «Уступи дорогу» на выезде из <адрес>, не располагая при этом никакими доказательствами, Фактически этот знак отсутствовал на указанном месте. Кроме того, суд необоснованно ссылается в подтверждение виновности ФИО1 на такие доказательства, добытые с нарушением закона, как протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, произведенный по истечении более 4-х месяцев с момента ДТП, и протокол следственного эксперимента от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес>ФИО6, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО7 просила удовлетворить апелляционную жалобу, приговор в отношении ее подзащитного ФИО1 отменить с прекращением производства по делу. Приговор суда основан на заключениях судебных экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В данном случае экспертам были предоставлены исходные данные, что дорожный знак «Уступи дорогу» стоял на перекрестке. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены <дата>, из них не усматривается, что при выезде из <адрес> этот знак стоял на перекрестке. Эти оба доказательства являются существенными, поскольку они оформлены в день ДТП. Суд в своих выводах исходил только из одних показаний Голоева. То обстоятельство, что в день ДТП указанный знак отсутствовал, подтверждается видеозаписью с АЗС «Эколайн», а также съемками свадебного торжества. Из последней записи также не усматривается, что в этот день проводились какие-либо ремонтные работы. В деле имеется справка о том, что только в октябре 2012 года был установлен указанный дорожный знак. В связи с тем, что исходные данные экспертам были предоставлены неправильные, мы просили назначить экспертизу уже исходя из материалов уголовного дела, но суд нам необоснованно отказал в этом. Ими была представлена справка с Дагавтодора о том, что работы по установлению знака были проведены с начала октября 2012 года, то есть после ДТП. При выезде ФИО1 из <адрес> обзор ему не был ограничен, Базарганов двигался по встречной полосе со скоростью свыше 120 км/ч.

Осужденный ФИО1 согласился с мнением своего защитника, просил приговор в отношении него отменить, а уголовное дело производством прекратить. Указывает, что его вины в ДТП нет, дорожного знака «Уступи дорогу» на перекрестке не было.

Адвокат ФИО8, выступая в судебном заседании, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила их отклонить, а приговор в отношении ФИО1 и Базарганова оставить без изменения. По делу имеется видеосъемка с АЗС «Эколайн», на которой видно, что автомобиль ФИО1, практически не останавливаясь, выезжал на главную дорогу. Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, которым судом дана объективная оценка в приговоре.

Осужденный ФИО5 согласился с мнением своего защитника, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просил ставить без изменения.

Прокурор ФИО9, выступая в судебном заседании, также не согласился с доводами апелляционной жалобы и адвоката ФИО7, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточны для убеждения суда о виновности ФИО1. Доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что нашло свое отражение в приговоре.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминированном преступлении, его вина полностью установлена представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из признательных показаний ФИО5 следует, что <дата>, примерно в 19 часов, он с превышением скорости заехал на автомашине ВАЗ21093 на административную территорию <адрес>. Перед ним двигались 2 автомашины, которые заворачивали в <адрес>. Когда 2-я машина завершала маневр, из-за нее на проезжей части появилась автомашина ВАЗ21102. В этот момент до нее было 15-20 метров. Автомашина ВАЗ21102 выехала на его проезжую часть и на мгновение остановилась. Во избежание столкновения он вырулил на противоположную полосу движения, в этот момент ФИО1 также выехал на ту же полосу, после чего произошло столкновение.

Из показаний ФИО10 следует, что он работает генеральным директором ОАО «Казбековское ДЭП 15». На перекрестке со стороны Ленинаул стоит и всегда стоял знак «Уступи дорогу». В период с <дата> по <дата> в числе прочих был заменен знак «Уступи дорогу» на выезде из <адрес>. Сначала установили новый знак, затем убрали старый знак.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что в момент оформления схемы ДТП знак «Уступи дорогу» стоял в начале поворота из <адрес>. Он не указал этот знак, так как не придал ему значения.

О наличии указанного знака на выезде из <адрес> суду показали также свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО15 суду показал, что в ходе проведения им комиссионной экспертизы по ДТП, в составе комиссии выезжал на место ДТП. Там перед перекрестком на выезде из <адрес> стоял знак «Уступи дорогу». Даже в случае отсутствия знаков приоритета, водитель должен как бы считать, что он находится на второстепенной дороге и принимать все необходимые меры предосторожности. В ходе изучения видеозаписи с АЗС ими установлено, что ФИО1, выезжая на главную дорогу практически не остановившись, продолжает движение и потом начинает отклоняться вправо. Раз он начал отклоняться, он уже увидел автомобиль, который создает ему опасность. Это было посередине дороги. При возникновении опасности водитель по ПДД должен принять меры по снижению скорости вплоть до остановки, что ФИО1 не сделал. Изменение траектории десятки уже говорит о том, что водитель десятки увидел девятку, но продолжил движение. В момент столкновения обе машины находились в движении.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения АЗС «line», автомашина под управлением ФИО1 со стороны <адрес> подъезжает к перекрестку, и не дожидаясь завершения маневра второй автомашиной ВАЗ21099, заворачивающей в <адрес> и закрывающей ему обзор, и не останавливаясь перед перекрестком, выезжает на главную дорогу, после чего происходит столкновение.

Проведенными по делу судебными автотехническими экспертизами, в том числе и комиссионной экспертизой за №№, 201/6, 37/38-13э, 28/6, 29/6, 53/6, 54/6, эксперты по которым по существу приходят к единым выводам, установлено, что действия водителя ВАЗ-21102 (ФИО1) в дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями ч.1 п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия у водителя технической возможности как таковой, а от выполнения им указанных требований.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показаний осужденных ФИО1 и ФИО5, свидетелей стороны обвинения и защиты, а также исследованных по делу письменных доказательств, правильно привел суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного преступления.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении преступления, являются необоснованными.

Указанные доводы излагались осужденным и его защитником в ходе судебного заседания суда первой инстанции, где всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с выводами которой, по мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться.

Доводы адвоката о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21093 ФИО5, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Не нашли свое подтверждения и доводы стороны защиты о том, что знак «Уступи дорогу» отсутствовал на перекрестке при выезде из <адрес>. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, дислокацией дорожных знаков, а также видеозаписью свадеб от <дата> и от <дата>.

Более того, следует отметить, что наличие либо отсутствие дорожного знака, на которое акцентирует внимание сторона защиты, не является определяющим в выводах суда о виновности ФИО1, поскольку согласно п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения автотехнических экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии осужденного ФИО1 и водителя автомашины ВАЗ-21093 ФИО5, и наличии причинной связи деяний ФИО1 с наступившими последствиями, выразившимися в наступлении смерти ФИО4.

Данные выводы суда апелляционный суд считает правильными, они обоснованы и мотивированы в приговоре, и опровергают позицию защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, сопоставив между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО4, и его деяния по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих вину обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Казбековского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий