Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаровой А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2021 года, которым осуждённый

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в тюрьму на один год.

Изучив материалы дела и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в тюрьму.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова А.Г. просит отменить постановление, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено право осуждённого на защиту, поскольку после ознакомления ФИО1 с материалами дела ему не была предоставлена возможность подготовки к судебному заседанию, несмотря на ходатайство осуждённого о его отложении. Кроме того, считает, что суд незаконно сослался в постановлении на 4 взыскания ФИО1 в виде водворения в карцер, одно из которых в настоящее время находится в стадии обжалования, а также на отрицательное влияние ФИО1 на других осуждённых при отсутствии подтверждающих это доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кромов Р.С. находит постановление суда законным и просит оставить его без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и адвокат Китаев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором Коптевского районного суда САО г. Москвы от 25 октября 2012 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.

Согласно ст. 116 УИК РФ осуждённый признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в случае совершения злостного нарушения при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, а также помещение камерно типа на основании постановления начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания допустил 58 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящиеся к категории злостных, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, многократно водворялся в штрафной изолятор и помещение камерно типа в течение года; дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; состоит на профилактических учетах, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего порядка, а также к нападению на администрацию и иных сотрудников правоохранительных органов; переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Порядок и основания признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания администрацией исправительного учреждения соблюдены, соответствующие постановления вынесены с соблюдением требований статей 115, 116 и 117 УИК РФ, каких-либо нарушений процедуры признания осуждённого злостным нарушителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одно из дисциплинарных взысканий в виде водворения осуждённого в помещение камерно типа находится в стадии обжалования, обоснованности выводов суда не опровергает.

Кроме того, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность и обоснованность наложения на осуждённого взысканий, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.

При этом судом в ходе рассмотрения дела было проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о необходимости перевода осуждённого для отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в тюрьму на один год.

Доводы адвоката о допущенном судом нарушении права на защиту ФИО1, в связи с отказом суда объявить перерыв для подготовки осуждённого к судебному заседанию после ознакомления с материалами дела, необоснованны.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство осуждённого о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию было разрешено судом в соответствии с законом, мнения сторон были выслушаны, и отказ суда в удовлетворении ходатайства был обоснованным и мотивированным, поскольку судебное разбирательство по делу на тот момент длилось уже более 10 месяцев, в связи с чем оснований утверждать, что ФИО1 не был готов к судебному заседанию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо доводов, по которым осуждённому после ознакомления с материалами дела было необходимо дополнительное время для подготовки к судебному заседанию, стороной защиты не приведено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену (изменение) постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий