Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты> на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26 декабря 2006 года ФИО1 отбывает наказание по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей. По постановлению этого же суда от 29 января 2013 года ФИО1 освобожден от отбывания штрафа в размере 6000 рублей в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Начало срока: 02.10.06 г. Конец срока: 01.10.16 г.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на ранее наложенные взыскания в виде выговоров, которые погашены в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку он трудоустроен, отсутствуют исполнительные листы, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, отбыл более 2/3 из назначенного срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся. Далее указывается, что в постановлении не нашло своего отражения его обучение без отрыва от производства в <адрес>. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, ФИО1 просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, ходатайств о повторном исследовании которых заявлено не было, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в полной мере исследовал и в достаточной степени учел все положительно характеризующие данные на ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания при наличии девяти поощрений, шесть раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых до вступления приговора в законную силу, трудоустроен на швейном участке, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. По характеру спокоен, уравновешен, рассудителен, в коллективе осужденных уживчив, придерживается положительно настроенной их части. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет исполнительный лист, который погашает из заработной платы. 19 декабря 2013 года решением комиссии исправительного учреждения переведен в облегченные условия отбывания наказания. 15 ноября 2013 года комиссией по оценке поведения осужденных исправительного учреждения и изменения условий отбытия наказания сделан вывод о наличии оснований для улучшения условий отбывания наказания.

Правильным является указание на то, что фактическое отбытие ФИО1 части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, равно как и позиция администрации исправительного учреждения и ее представителя, поддержавших ходатайство осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел неоднократно допущенные осужденным нарушения, а не наличие взысканий, что в совокупности с другими данными о личности позволило сделать вывод о противоречивости поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного об отсутствии исполнительного листа, не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными.

В судебном заседании исследовалась характеристика <адрес>, содержащая сведения об обучении осужденного в данном образовательном учреждении <данные изъяты> с последующим повышением квалификации, следовательно, указанное обстоятельство учтено судом при принятии решения.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Всесторонне оценив в совокупности все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют исследованным судом материалам дела. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий судья А.А. Прытков