Апелляционное постановление № 22-1506/18 от 08.11.2018 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Лушников С.А. Дело № 22-1506/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 8 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Самыкиной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2018 г., которым уголовное дело в отношении

АБИЛОВА Маила Балоглан оглы, родившегося <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого Абилова М.Б.о. и защитника Аношкина Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении Абилова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приведенные в постановлении суда доводы о нарушении требований УПК РФ нельзя отнести к существенным нарушениям, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом. Решение суда не содержит выводов о том, каким образом, отсутствие в обвинении по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ указаний, от каких именно действий Абиловым был получен преступный доход и его размер, препятствует принятию решения по делу. Абилов обвиняется в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий в особо крупном размере, и размер полученного обвиняемым дохода по данному преступлению не является предметом доказывания. Указание в обвинении по ч. 4 ст. 327.1 и ч. ст. 180 УК РФ о предложении Абиловым к продаже алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными и акцизными марками, а также чужим товарным знаком неопределенному кругу лиц является способом совершения данных преступлений. Не является основанием для возврата дела прокурору и довод суда о том, каким образом Абилов причинил ущерб правообладателям товарных знаков, храня продукцию на складе, поскольку это относится к обсуждению вопроса о наличии либо об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Указание в обвинении по ч. 4 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ на алкогольную и спиртосодержащую продукцию не препятствует в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ принятию решения судом о виновности или невиновности Абилова в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку каких-либо противоречий при описании продукции в обвинении отдельно по преступлениям не имеется. В постановлении о привлечении Абилова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом расследования указаны время, место совершения преступления, их способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства: пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данные преступления, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аношкин Д.В. просит постановление оставить без изменение, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае таких нарушений со стороны органов обвинения в обжалуемом постановлении суда не приведено.

В обоснование принятого решения суд указал, что:

- при описании преступного деяния по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не конкретизированы действия, от которых Абиловым был получен преступный доход, не указан его размер, а, кроме того, Абилову не вменяется сбыт и реализация хранимой продукции;

- при описании преступных деяний по ч. 4 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ не конкретизирован способ использования федеральных специальных марок и чужого товарного знака; по ст. 180 УК РФ, кроме того, не конкретизирован способ причинения правообладателю ущерба;

- суд усмотрел противоречия в определении хранимой Абиловым с целью сбыта продукции как алкогольной и одновременно спиртосодержащей, притом, что уголовная ответственность за незаконный оборот спиртосодержащей продукции на момент совершения инкриминируемых деяний не предусматривалась.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

При описании преступного деяния по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в обвинении, действительно, указано на получение Абиловым дохода в качестве цели и побудительного мотива инкриминируемых ему действий. Однако данные обстоятельства не являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а потому не могут быть определяющими для правильной квалификации деяния, а также препятствием к рассмотрению дела судом.

При этом судом не дано оценки, что чч. 5 и 6 ст. 171.1 УК РФ предусмотрена ответственность не только за сбыт немаркированной алкогольной продукции, но и иные действия с ней в целях сбыта.

Не основаны на законе и выводы суда об отсутствии уголовной ответственности за незаконные действия со спиртосодержащей продукцией на момент инкриминированных Абилову действий.

Понятия алкогольной и спиртосодержащей продукции не являются тождественными. Эти понятия определены в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Согласно этому закону алкогольная продукция может быть как с содержанием спирта, так и без такового. Спиртосодержащая продукция может быть как алкогольной (пищевой), так и не быть таковой.

В связи с этим, отсутствие в УК РФ на момент инкриминируемых Абилову деяний позднее введенных специальных норм (ст. 171.3, 171.4) не свидетельствует об отсутствии законодательно установленного запрета на эти действия и не исключает, в зависимости от установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, необходимость и обоснованность как самостоятельной, так дополнительной (идеальная совокупность) квалификации деяния по иным нормам уголовного закона, в частности как по ст. 171.1, так и по ст. 238, 234 УК РФ. Обоснованность той или иной квалификации зависит, в том числе, от правильного определения предмета преступления.

В данном случае из обжалуемого постановления не следует объективных препятствий к установлению и определению продукции, хранение с целью сбыта которой инкриминировано Абилову: алкогольной для целей ст. 171.1 УК РФ, ядовитой для целей ст. 234 УК РФ, опасной при использовании в качестве пищевой для целей ст. 238 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключения физико-химических экспертиз, на которые имеется ссылка в обвинении, на эти вопросы не отвечают и содержат лишь вероятносто-предположительные выводы.

При отсутствии надлежаще установленных сведений об отнесении изъятой у Абилова продукции к алкогольной суду следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» для случаев излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона.

Вывод суда о препятствии к рассмотрению дела ввиду отсутствия в обвинении при описании преступных деяний по ч. 4 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ конкретизации способа использования федеральных специальных марок и чужого товарного знака, а по ст. 180 УК РФ конкретизации способа причинения правообладателю ущерба, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Причинением ущерба правообладателю товарного знака является сам факт его незаконного использования третьими лицами, а его размер определяется в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ, согласно которому ущерб, причиненный деяниями, указанными в статье 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суду следует также учесть, что ч. 1 ст. 180 УК РФ предусматривает ответственность не только за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, но и за совершение этих действий неоднократно. Уголовная ответственность наступает как при наличии двух признаков, так и любого из них.

При определении размера ущерба и понятия «неоднократности» для целей ст. 180 УК РФ, а также понятия «использования» федеральных специальных марок и чужого товарного знака суду следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» (пункты 15, 24, 25).

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не порождают для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими квалифицирующими признаками его состава обвиняется Абилов.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения по данному уголовному делу, не установлено.

В связи с этим постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, как принятое в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд