Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мягченкова Сергея Михайловича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2016 г., которым

МЯГЧЕНКОВУ СЕРГЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ, <дата><...>, отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 01 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденный Мягченков С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания полностью погасил иск, признал вину, раскаялся в содеянном, находясь в исправительном учреждении, допустил 3 нарушения режима содержания, два из которых, находясь в СИЗО, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 6 поощрений от администрации исправительного учреждения, работает на швейном производстве, выполняет норму выработки на 100%, поддерживает социальные связи с родителями, в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 назначенного наказания отбыл – <дата>.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области полагал целесообразным предоставление Мягченкову С.М. условно-досрочного освобождения.

Прокурор в судебном заседании в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Мягченкова С.М.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Мягченков С.М. просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что суд односторонне подошел к оценке имеющихся доказательств, судом не учтено, что имеющиеся нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, в настоящее время погашены и были допущены более 4-х лет назад, после последнего взыскания получил 8 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, в его поведении прослеживается положительная динамика и длительность периода в течении которого он не получал взыскания, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, назначенный судом штраф погашен полностью, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения, поддерживает социальные связи с родственниками, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, обучался в ПУ-69, где за стремление к обучению и добросовестное отношение к учебе поощрялся, судья в нарушение требований ст. 298 УПК РФ не удалялась в совещательную комнату для принятия решения, а также вопреки этики и Закона «О статусе судей» была без обязательного атрибута судьи – мантии, нарушив его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мягченкова С.М. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Как следует из представленного материала, осужденный Мягченков С.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с <дата>. Отбывая наказание в СИЗО-1 <адрес> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что налагались взыскания в виде выговоров (<дата>, <дата>), которые в настоящее время погашены. Далее был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 <адрес> и трудоустроен на швейном производстве, к труду относился посредственно, администрацией учреждения не поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, взыскания не налагались, закончил ПУ-67 при учреждении по специальности «оператор швейного дела». По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство оператором швейного оборудования, где к труду не всегда относился добросовестно. <дата> допустил нарушение режима содержания (занавесил спальное место), за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено. В ходе проводимых воспитательных мероприятий осужденный изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, был трудоустроен комплектовщиком, в дальнейшем портным, к труду на всех участках работы относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения (<дата>, <дата>, <дата>). 18.02.2015переведен в облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен комплектовщиком, к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок, замечаний по выполняемой работе не имеет, за что впоследствии также неоднократно поощрялся администрацией учреждения (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Осужденный принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения, стремится к личностным изменениям, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, посещает библиотеку, закончил ПУ№ по специальностям: «мастер по обработке цифровой информации», «электросварщик», «каменщик», «монтажник сантехнических систем и оборудования», к учебе относился добросовестно, проявлял стремление в получении знаний, за что <дата> был поощрен, социальные связи устойчивые, отношения поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров, переписки и свиданий, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительные листы на сумму <...> погашены в полном объеме, вещевой задолженности не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Вопросы бытового и трудового устройства осужденным решены положительно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела и поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся сведения о взысканиях, поощрениях, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вывода о том, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, поскольку, несмотря на положительную динамику исправления, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 июня 2016 г. об отказе Мягченкову Сергею Михайловичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мягченкова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий