Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Запрудского В.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства Запрудского В.А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ***, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Запрудского В.А., адвоката Каркавина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Запрудский В.А. осужден Алданским районным судом 24 января 2019 года по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 февраля 2018 года отменено. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года приговор Алданского районного суда от 24 января 2019 года изменен. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны – молодой возраст и обстоятельство, что он является сиротой, назначенное наказание смягчено по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2018 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Запрудский В.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Запрудского В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Запрудский В.А. не согласившись с решением суда, указал, что в период времени с 9 апреля 2019 года по 14 июня 2020 года взысканий в ИК-3 не имел. Ранее наложенные в СИЗО-1 взыскания погашены, так как прошло почти 2 года, на тот момент ему никто не разъяснял правила внутреннего распорядка, на замечания администрации не реагировал из-за стресса. Отмечает, что за этот период все осознал, исправился. По прибытию в колонию помогал в организации различных мероприятий, принимал активное участие, имеет поощрения. По поводу нарушения от 14 июля 2020 года пояснил, что нагрудный знак на одежде после стирки был размыт, запасного на тот момент не имелось. 14 июля был вызван на комиссию, где ему дали устный выговор, так как это не намеренное нарушение, за которое извиняется, обещает впредь такого не допускать. Просит пересмотреть постановление суда, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Запрудский В.А., адвокат Каркавин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят постановление суда отменить.

Прокурор Филиппов В.В. полагает, что жалоба является необснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и такого же его отношения к труду и учебе, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, на основании п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода Запрудского В.А. в колонию-поселение.

Так, из представленной характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РС (Я) от 6 июля 2020 года следует, что осужденный Запрудский В.А. прибыл 9 апреля 2019 года, в период отбывания наказания допустил 5 нарушений Правил внутреннего распорядка, взыскания все погашены. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, оказывает помощь в кружковой работе. С 6 февраля 2020 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, закончил ПУ-318, освоил профессию «станочник», не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца соблюдает. Спальное место содержит в чистоте и порядке. Социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительных листов не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Администрация колонии пришла к заключению о целесообразности перевода в колонию-поселение, указав, что осужденный характеризуется посредственно, с положительной динамикой.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания представитель администрации ФКУ ИК-3 изменил заключение администрации исправительного учреждения, пояснив, что после обращения с ходатайством осужденный нарушил Правила внутреннего распорядка, в связи с чем, имеет действующее взыскание от 14 июля 2020 года.

Обсудив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая мнение помощника прокурора и представителя администрации ФКУ ИК - 3, которые возражали против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод Запрудского В.А. в колонию – поселения является преждевременным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что в период с 2018 по 2019 г.г. Запрудский В.А. имеет 5 взысканий, одно из которых снято досрочно поощрением, остальные погашены временем. В период с 2019 по 2020 г.г. имеет 4 поощрения (л.д. 25).

Согласно финансовой справке, осужденный исполнительных листов не имеет.

Срок назначенного наказания исчисляется с 23 мая 2018 года и заканчивается 21 июня 2023 года, то есть на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл более ? срока наказания, с 6 февраля 2020 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Для полного исследования поведения осужденного Запрудского В.А. судом первой инстанции были изучены иные характеризующие данные из материалов личного дела, а именно:

- годовая характеристика от 31 декабря 2019 года, согласно которой осужденный характеризуется отрицательно, при этом отмечено о наличии пяти взысканий (погашенных), одном поощрении, удовлетворительном отношении к мероприятиям воспитательного характера, оказании помощи в кружковой работе;

- выписки из приказа «О поощрении осужденных»;

- постановление от 6 февраля 2020 года о переводе осужденного из обычных в облегченные условия;

- постановление от 14 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за нарушение формы установленного образца (отсутствие нагрудного знака) (л.д.49).

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Запрудским В.А. ходатайства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29.05.2014 г. N 9, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено добросовестное отношение осужденного к труду, учёбе, активное участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, обучение в ПОУ-318 и освоении профессии «станочник», перевод в облегченные условия содержания.

Вместе с тем, применение в период отбывания наказания 6 взысканий наряду с 4 поощрениями, наличие действующего взыскания, характеризуют поведение Запрудского В.А. как нестабильное и не позволяют суду сделать вывод о том, что положительные тенденции в поведении осужденного имеют неустойчивый характер.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку подлежит учету в совокупности со всеми сведениями.

Само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного и для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Запрудского В.А. об изменении вида исправительного учреждения– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Запрудского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова