Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Антипова А.А. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в уголовном деле представителя потерпевшей Потерпевший №1ФИО7 и на начальника следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Этим же постановлением прекращено производство по жалобе ФИО7 в части обжалования бездействия сотрудников ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, выразившегося в ненаправлении ему в установленный срок копии постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционного представления заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Антипова А.А., письменной позиции по делу представителя ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по доверенности ФИО4 и письменных возражений на апелляционное представление заявителя ФИО7; выступление прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене с вынесением апелляционной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7; выступление заявителя ФИО7, просившего постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением топора.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о допуске к участию в деле в качестве ее представителя родного брата ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 принято решение об отстранении от участия в уголовном деле представителя потерпевшей Потерпевший №1ФИО7 Мотивировано данное решение истечением ДД.ММ.ГГГГ трехлетнего срока действия доверенности, на основании которой ФИО7 был допущен в участию в деле в качестве представителя потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рамонский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО7, в которой он просил признать не соответствующим требованиям закона постановление следователя об отстранении его от участия в деле в качестве представителя потерпевшей, ссылаясь на то, что последним нарушены права потерпевшей, предусмотренные ст. 45 УПК РФ и Конституцией РФ, а также на несвоевременное направление ему копии данного постановления.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ решено признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в уголовном деле представителя потерпевшей Потерпевший №1ФИО7 и возложить на начальника следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области обязанность устранить допущенные нарушения.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе ФИО7 в части обжалования бездействия сотрудников ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, выразившегося в ненаправлении ему в установленный срок копии постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом заявителя от данного требования в судебном заседании.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рамонского района Воронежской области Антипов А.А. просит отменить постановление районного суда ввиду его незаконности и направить жалобу ФИО7 на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления суд надлежащим образом не учел то, что в потерпевшая Потерпевший №1 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила допустить к участию в деле ее брата ФИО7 в качестве ее представителя на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой, а, следовательно, и срок действия полномочий представителя, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что как до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения следователем обжалованного ФИО7 в районный суд постановления, так и после этого какие-либо заявления, ходатайства потерпевшей о продолжении представления ФИО7 ее интересов на основании доверенности либо без доверенности в орган предварительного расследования в установленном законом порядке не поступали.

Обращает внимание также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе предварительного расследования по уголовному делу, потерпевшей по которому признана Потерпевший №1, ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, что в силу требований ст. 72 УПК РФ исключает возможность его участия в производстве по данному делу в качестве представителя потерпевшей.

Кроме того, отмечает, что при рассмотрении жалобы суд не исследовал материалы уголовного дела, в связи с чем принятое решение не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В поданной в апелляционную инстанцию представителем ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по доверенности ФИО2 письменной позиции по делу излагаются доводы, в основном аналогичные доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО7 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью его доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положений, закрепленных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление районного суда не соответствует отмеченным выше нормам уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты, а также в качестве представителя потерпевшего могут быть допущены один из близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего (ст. 72 УПК РФ).

Указанные положения закона судом при разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 надлежащим образом не учтены. Более того, сославшись в оспариваемом судебном решении на то, что приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ дано в отношении редакции ч. 1 ст. 45 УПК РФ, действовавшей до 10 января 2014 г., суд оставил без внимания тот факт, что данное разъяснение Высшей судебной инстанции РФ не признано утратившим силу и является действующим.

Как видно из постановления суда, в нем констатировано, что ФИО7 был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 на основании заявления последней о допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из заявления потерпевшей видно, что она просит допустить ее брата ФИО7 к участию в уголовном деле в качестве ее представителя на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5). Таким образом, согласно данному заявлению полномочия ФИО7 в качестве представителя потерпевшей и их срок были обусловлены именно и только данной доверенностью; никаких других оснований допуска к участию в деле ФИО7 в качестве представителя потерпевшей это заявление, вопреки содержащемуся в постановлении утверждению суда, не содержит.

Данное обстоятельство следует и из постановления дознавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ее родного брата ФИО7 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО7 был допущен к участию в деле в качестве представителя и на основании заявления потерпевшей, и на основании выданной ею доверенности, не основан на материалах дела.

Утверждение суда в постановлении о том, что при отсутствии заявления потерпевшей Потерпевший №1 об отказе от своего представителя, сам факт истечения срока действия выданной ею доверенности не мог являться законным основанием для вынесения следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления об отстранении ФИО7 от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей, не соответствует требованиям закона поскольку, как отмечено выше, полномочия представителя потерпевшей и их срок в данном конкретном случае были напрямую зависимы от полномочий, указанных в доверенности, и срока действия этой доверенности.

Ввиду того, что по истечении срока действия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ другая, оформленная надлежащим образом доверенность, либо заявление потерпевшей Потерпевший №1 о допуске в качестве ее представителя ФИО7, в орган предварительного расследования не поступили, то оснований для продолжения участия последнего в уголовном деле в том же статусе после ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При таких данных вынесение старшим следователем ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано не соответствующим требованиям закона.

Указание следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение дознания ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области поступило заявление ФИО7 о допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, тогда как фактически в названную дату в названный орган предварительного расследования поступило заявление потерпевшей о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО7, на чем акцентировал внимание в заседании апелляционной инстанции заявитель, вопреки убеждению последнего, не дает оснований для вывода о незаконности данного постановления следователя, поскольку является ничем иным, как явной ошибкой; кроме того, в данном случае значимым для принятия решения об отстранения ФИО7 от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей являлся сам факт наличия у него такого статуса.

Кроме того, из судебного материала, в том числе из протокола судебного заседания, видно, что в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 были изучены лишь следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей Потерпевший №1, постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отстранении от участия в уголовном деле представителя потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; письмо УФПС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доверенность от № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО7 был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей, а также другие имеющие значение для правильного разрешения жалобы материалы уголовного дела судом не исследовались.

Между с тем, как усматривается из изученного в заседании апелляционной инстанции протокола допроса, ДД.ММ.ГГГГФИО7 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому Потерпевший №1 признана потерпевшей.

Однако в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для принятия правильного решения по жалобе ФИО7, осталось за рамками ее рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении районного суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что при разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 судом были допущены существенные нарушения норм уголовного-процессуального закона, в связи с чем оспариваемое постановление суда в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

Поскольку с учетом отмеченных выше обстоятельств доводы жалобы ФИО7 о несоответствии требованиям закона постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ убедительными не являются, а также в связи с наличием обстоятельства, исключающего участие ФИО7 в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в уголовном деле представителя потерпевшей Потерпевший №1ФИО7, отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО7 о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова