Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 28 января 2016 года, которым адвокату Панькову В.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года.

Изложив содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года разрешено наложение ареста на автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности К.

На указанное постановление 27 января 2016 года адвокатом Паньковым В.В., действующим в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, по которому принято указанное решение.

Адвокат Паньков В.В. в апелляционной жалобе просит постановление судьи от 28 января 2016 года отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что срок обжалования постановления судьи от 14 января 2016 года им был пропущен по уважительной причине, поскольку ни он, ни его поручитель в судебном заседании не участвовали и об указанном постановлении узнали лишь 18 января 2016 года после ознакомления с материалами дела. В срок до 24 января 2016 года подать апелляционную жалобу не представилось возможным, поскольку ему было необходимо время для анализа судебного постановления, согласования позиции с доверителем, который проживает в <...>, и для составления жалобы. Ссылаясь на ч. 8 ст. 115 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, высказывает мнение о наличии у ФИО1 права обжаловать вынесенный судебный акт в течение 10 суток со дня получения его копии.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Увязывая исчисление срока обжалования постановления с моментом его вынесения, законодатель исходит из того, что путем оглашения текста постановления стороны и иные заинтересованные лица получают необходимую для оценки законности и обоснованности принятого судом решения информацию.

В случае же, если по независящим от сторон обстоятельствам, они не присутствуют при оглашении постановления, необходимую для подготовки апелляционной жалобы информацию стороны не получают, она становится для них доступной только при предоставлении возможности ознакомиться с содержанием постановления.

В результате до ознакомления с постановлением и материалами дела стороны лишаются возможности подготовить апелляционную жалобу, согласно требованиям, сформулированным в ст. 389.6 УПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Панькова В.В. и в приобщенных им документах, его доверитель ФИО1 приобрел автомобиль, на который указанным выше судебным постановлением разрешено наложить арест. Следовательно, это постановление затрагивает права и законные интересы ФИО1 и он наделен правом его обжалования.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ни адвокат Паньков В.В., ни его доверитель ФИО1 о дате и времени рассмотрения судьей ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество не извещались, в судебном заседании и при оглашении постановления не присутствовали, узнали о состоявшемся судебном акте лишь 18 января 2016 года, после ознакомления адвоката Панькова В.В. с материалами дела.

Таким образом, до 18 января 2016 года фактически они были лишены возможности осуществлять подготовку апелляционной жалобы, и тем самым предоставленный им законом срок 10 суток для апелляционного обжалования судебного решения оказался сокращенным, что привело к ограничению права заинтересованного лица на судебное обжалование вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, а также незначительность пропущенного адвокатом Паньковым В.В. срока подачи апелляционной жалобы (трое суток), следует признать, что вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, является неверным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а ходатайство адвоката Панькова В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года – удовлетворению.

Материалы дела должны быть возвращены в Ленинский районный суд города Перми для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 28 января 2016 года - отменить.

Восстановить адвокату Панькову В.В. срок апелляционного обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года о разрешении наложения ареста на автомобиль ФИО2

Материал по апелляционной жалобе адвоката Панькова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года возвратить в Ленинский районный суд города Перми для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись