Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгина А.А. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. 2-е ***, гражданин Россииской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует доходу осужденного за период шести месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно. Преступление совершено 13.03.2020 г. на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгин А.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что судом в нарушение требований уголовного закона наказание в виде штрафа осужденному назначено одновременно в денежной форме и в виде дохода за определенный период, что создает неопределенность при исполнении приговора. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении штрафа в виде дохода осужденного за период шести месяцев.

В судебном заседании прокурор Парамзина И.В. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор, исключив указание о назначении штрафа в виде дохода осужденного за период шести месяцев.

Представляющий интересы осужденного ФИО1 адвокат Поддубная И.В. не возражала против удовлетворения доводов представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ст. 171.4 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда относительно избранного вида наказания в виде штрафа в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания судом был неправильно применен уголовный закон.

Согласно ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов (часть 2).

Таким образом, в силу указанных требований уголовного закона штраф как уголовное наказание исчисляется либо в твердой денежной сумме, либо исходя из дохода осужденного за определенный период, либо кратно незаконно полученным или переданным суммам при должностных преступлениях.

В нарушение приведенных положений судом в резолютивной части указано на два способа исчисления штрафа – в твердой денежной сумме (50000 рублей) и исходя из дохода осужденного за период шести месяцев.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, с исключением из его резолютивной части указания о способе исчисления штрафа в виде дохода осужденного за период шести месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части указание о способе исчисления штрафа в виде дохода осужденного за период шести месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий –