Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2018 г., которым уголовное дело в отношении

М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

возвращено прокурору Новоильинского района г.Новокузнецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2018 г. уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору Новоильинского района г.Новокузнецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что суд возвратил уголовное дело прокурору поскольку имеются основания для соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, и у суда отсутствует возможность при принятии решения самостоятельно соединить уголовные дела в порядке ст. 239.2 УПК РФ, что возможно только в ходе предварительного слушания.

Судом указано, что на момент поступления уголовного дела в суд ходатайство о соединении уголовных дел сторонами не было заявлено, иных обстоятельств, необходимых для проведения предварительного слушания, по делу не имелось.

Указанные выводы суда являются ошибочными. У суда имелась реальная возможность для принятия самостоятельного решения о соединении уголовных дел в порядке ст. 239.2 УПК РФ. То обстоятельство, что на момент поступления уголовного дела в отношении Ф1 по уголовному делу в отношении М уже было назначено судебное заседание, не может иметь правового значения, поскольку судебное заседания по существу не проводилось и соединение уголовных дел не могло привести к нарушению процессуальных прав участников.

Считает, что выводы суда о том, что основания для соединения уголовных дел возникли еще до поступления уголовного дела в суд, являются необоснованными, поскольку на момент задержания Ф1 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предварительное расследование по уголовному делу в отношении М. уже было окончено. Основания для соединения уголовных дел возникли уже после поступления уголовного дела в отношении Ф1 в суд, в связи с чем прокурором и было заявлено письменное ходатайство о соединении уголовных дел, которое в нарушение требований ст. 122 УПК РФ разрешено не было.

Также не согласен с выводами суда о нарушении стадии процесса, в которой возможно заявление сторонами ходатайства о соединении уголовных дел в порядке ст. 239.2 УПК РФ в связи с тем, что решение о соединении уголовных дел судом в таком случае может быть принято только после поступления второго уголовного дела в суд.

Полагает, что возвращение судом дела прокурору при наличии реальной возможности для принятия самостоятельного решения о соединении уголовных дел в порядке ст. 239.2 УК РФ влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, нарушение разумных сроков производства по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене /п. 2 ст. 389-15 УПК РФ/.

По смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, а также имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Как следует из постановления суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении Ф1 При этом судом указано в постановлении на отсутствие возможности приятия решения в порядке ст. 239.2 УПК РФ в связи с тем, что предварительного слушания по уголовному делу в отношении М. не проводилось, ходатайств о соединении уголовных дел от участников не имелось.

Данные выводы суда не подтверждаются материалами дела и не отвечают требованиям закона.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении М. поступило в суд 01.02.2018 г. и постановлением от 19.02.2018 г. назначено к слушанию на 01.03.2018 г.

Уголовное дело в отношении Ф1, которому предъявлено обвинение в том числе по преступлению по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соучастии с М. , поступило в суд 22.02.2018 г. и постановлением от 28.02.2018 г. по делу назначено предварительное слушание на 5.03.2018 г.

Таким образом, на момент принятия по делу М. решения, оба дела находились в суде, и не по одному из них судебного заседания по существу не проводилось.

Поэтому выводы суда об отсутствии возможности самостоятельного принятия решения о соединении уголовных дел суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на момент вынесения судом постановления суду достоверно было известно о том, что уголовное дело в отношении Ф1 находилось в производстве суда, и на 05.03.2018 г. по нему было назначено предварительное слушание.

Кроме того 01.03.2018 г. в судебном заседании по делу М. прокурором было заявлено ходатайство о соединении уголовных дел, которое, по сути судом не обсуждалось, и было отражено в постановлении как мнение прокурора при обсуждении вопроса о возврате дела прокурору.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что соединение уголовных дел является неустранимым обстоятельством без возврата дела прокурору, не основаны на требованиях закона.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2018 г., которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору Новоильинского района г.Новокузнецка для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий подпись Т.Д. Карасева