Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гараевой А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 августа 2019 года около 21 часа 40 минут на ул. Гагарина с. Татарские Суксы Актанышского района РТ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мини-трактором «Чувашпиллер-120», без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично, показал, что 17 августа 2019 года вечером выпил бутылку пива и управлял мотоблоком «Чувашпиллер», остановился возле ворот хозяйства А.. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, составили на него протокол за неисправность световых приборов мотоблока. Затем он подул в алкотектор и сотрудники ГИБДД оформили на него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно управлял в состоянии алкогольного опьянения мотоблоком, который не является механическим транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Ф. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что мотоблок, которым управлял осужденный, выпивший накануне вечером бутылку пива, не относится ни к одному из видов транспортных средств, для управления которыми требуется специальное право и не может быть признан транспортным средством. В деле отсутствуют документы о заводе- изготовителе. Скорость мотоблока составляет примерно 22-23 км/час, а если скорость мотоблока не превышает 50 км/час, то он не может относиться к объекту состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Сотрудники полиции не представили видеозапись езды осужденного на указанном мотоблоке. Главный государственный инженер-инспектор Х. пишет, что при визуальном осмотре в предусмотренных заводом изготовителем местах установки табличек с заводскими номерами обнаружены отверстия, что дает повод предположить, что изначально с завода был выпущен мини-трактор с определенными характеристиками. На запрос заводу-изготовителю ООО «Чувашпиллер» с просьбой предоставить информацию по факту реализации данной техники с указанием идентификационных номеров и технических характеристик ответ получен не был. На сегодняшний день имеется информация, что ООО «Чувашпиллер» прекратило свое существование. При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, его положительную характеристику, и отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем назначил ФИО1 максимальное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Актанышского района РТ Аскаров Р.К. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда:

- показаниями ФИО1 при производстве дознания и в суде, не отрицавшего факты употребления спиртного и управления, по его мнению, мотоблоком «Чувашпиллер – 120» <дата>;

- показаниями свидетеля М. в суде о том, что 17 августа 2019 года около 21 часа совместно с инспектором ДПС И. при патрулировании в с. Тат. Суксы Актанышского района по ул. Гагарина к ним навстречу ехал мини-трактор с выключенными световыми приборами, увидев их, он остановился возле одного дома. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. И. оформил документы на него за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого осужденный согласился, от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснив, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что ранее был лишен права управления транспортными средствами;

- аналогичными показаниями свидетеля Б., из которых следует, что от управлявшего мини-трактором осужденного шел резкий запах алкоголя, на него составили акт освидетельствования и протокол по статье 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что 17 августа 2019 года около 21 часа 40 минут по ул. Гагарина ФИО1 ехал на своем мини-тракторе, на котором была громко включена музыка. Осужденный остановился возле дома 119, она подошла к нему. В этот момент подъехали два сотрудника ГИБДД. Они поместили в служебный автомобиль ФИО1, у которого заметны были признаки алкогольного опьянения;

- письменными доказательствами: постановлением мирового судьи от 10 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством «Чувашпиллер – 120»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотекор PRO–100», результат освидетельствования составил 0,835 мг/л; протоколом об административном правонарушении в отношении осужденного, который в объяснении указал, что ехал по обочине в сторону дома, выпив бутылку пива 0, 5 л; протоколом осмотра DVD-R диска, на котором имеются видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, задержания мини-трактора марки «Чувашпиллер-120»; ответом главного государственного инженера-инспектора инспекции гостехнадзора Актанышского района РТ, согласно которому изъятый и реализованный без ПСМ как модернизированный мотоблок «Чувашпиллер-120» в действительности по описанию подходит под мини-трактор марки «Чувашпиллер-120», который подлежит регистрации и относится к категории самоходных машин «В». Для управления данным транспортным средством водитель должен иметь документ на право управления транспортным средством – удостоверение тракториста-машиниста соответствующей категории. Согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных машин учету подлежат трактора (кроме мотоблоков) с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. Объем двигателя мини-трактора «Чувашпиллер-120» составляет 720 куб.см., подобная техника выпускается с завода только как мини-трактор и никогда не отпускался как мотоблок; протоколом дополнительного осмотра с участием специалистов Х., Ф. мини-трактора марки «Чувашпиллер-120», который имеет 4 колеса, двигатель, коробку передач, руль, сиденье водителя, кабина отсутствует; а также другими доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы ФИО1 и его адвоката о том, что мини-трактор является мотоблоком, что он ехал по обочине, а не по дороге, надлежащим образом оценены судом и справедливо отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не усматривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, раскаяние ФИО1 в содеянном, смягчающими наказание обстоятельствами признаны – наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительная характеристика.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гараевой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий