Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.02.2014г. о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области и бездействия сотрудников прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.02.2014г. жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области и бездействия сотрудников прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области, была передана на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

01 августа 2014г. в Октябрьский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

По итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова 04.08.2014г. было вынесено постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

ФИО1, не согласившись с постановлением об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения ФИО1 приводит следующие доводы.

Судьей при рассмотрении ходатайства грубо нарушены положения Конституции РФ и требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе требования ст.121 УПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения ходатайства – немедленно после его заявления.

Его ходатайство было рассмотрено судьей на третий день после его поступления в суд, в то время, как нормы УПК РФ позволяют рассмотреть ходатайство в течение трех суток только во время предварительного следствия.

Ссылаясь на положения ст.ст.122, 7, 123-125, 388, 408 УПК РФ, а также на Определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005г., указывает на немотивированность и необоснованность обжалуемого постановления.

Далее автор жалобы излагает доводы, касающиеся его несогласия с постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.02.2014г., которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была передана на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривает содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, обращая внимание, что он находится в местах лишения свободы, где нет «действующей» юридической литературы, что, по мнению автора жалобы, является уважительной причиной пропуска им срока апелляционного обжалования.

Кроме того, отмечает, что в нарушение положений УПК РФ копия обжалуемого постановления от 04.08.2014г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования направлена ему на седьмые сутки – 11.08.2014г.

Просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.08.2014г., материал по ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Сенина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.08.2014г.

Прокурор Земцов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просил обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.08.2014г. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.ст.389.4, 389.5 УПК РФ срок подачи апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции для лица, содержащегося под стражей, составляет 10 суток со дня вручения ему копии судебного решения. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения, но пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, обладающего правом апелляционного обжалования решения суда.

Как следует из представленных материалов, копия вынесенного 11.02.2014г. судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова постановления о передаче поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства была направлена заявителю 11.02.2014г. (л.м.4).

Апелляционная жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было направлено ФИО1 в адрес суда 24.07.2014г. и поступили в Октябрьский районный суд г.Тамбова 01.08.2014г. (л.м.6-8), т.е. спустя более пяти месяцев.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку в качестве обоснования своего ходатайства заявитель указывает, что на момент вынесения постановления о направлении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства он был с ним согласен, считал его законным. Однако впоследствии изменил свое мнение и решил обжаловать данное постановление, поскольку вынесенным 17.06.2014г. или 14.06.2014г. Советским районным судом постановлением по аналогичной жалобе был создан прецедент по данному вопросу, в связи с чем в настоящее время постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.02.2014г. является незаконным.

Приведенные причины пропуска срока апелляционного обжалования, как верно указано в обжалуемом постановлении судьи суда первой инстанции, не могут быть расценены, как уважительные. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленные ст.389.4 УПК РФ сроки, в ходатайстве не приведено. Ссылка заявителя на некое судебное решение, которым, по его мнению, создан судебный прецедент, что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не содержащему понятия прецедентного права.

Все доводы заявителя были тщательно проверены судом первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в достаточной степени мотивированы.

Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства и направления ему копии принятого по итогам рассмотрения решения не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что поступившее в суд в пятницу 01.04.2014г. ходатайство было рассмотрено в следующий рабочий день – понедельник 04.08.2014г., что с учетом времени, требуемого на техническое оформление материала по поступившему ходатайству и передачу его судье, нельзя признать нарушением срока рассмотрения. Копия вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства постановления также была направлена заявителю с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством пятидневного срока с учетом положений ч.2 ст.128 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.02.2014г., судом апелляционной инстанции не рассматриваются в соответствии с положениями ч.2 ст.389.5 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 на постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования своего подтверждения не нашли, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 августа 2014 года об отказе в восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.02.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –