Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юсупова Ф.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Юсупова Фуркатбоя Алибоевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 19 декабря 2018 года) Юсупов Ф.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23 апреля 2013 года, конец срока 22 апреля 2024 года.

Осужденный Юсупов Ф.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за хорошую работу и активное участие в жизни колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Юсупова Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Ф.А. просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон в виде нарушений требований Общей части УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 79 УК РФ. Так, судом оставлены без внимания имеющиеся у него взыскания, а именно их количество, периодичность получения, тяжесть допущенных нарушений; не проанализировано его последующее поведение.

Отмечает, что последнее взыскание было получено им в ноябре 2021 года, вместе с тем комиссию перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении он проходил в августе 2021 года. Кроме того, все необходимые документы и характеризующий материал администрацией исправительного учреждения был направлен в суд лишь в декабре 2021 года, что не отвечает требованиям о десятидневном сроке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Юсупова Ф.А. – адвокат Уваров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного Юсупова Ф.А., в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым Юсупов Ф.А. имеет 6 поощрений, а также имеет 10 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, дисциплинарных штрафов.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного – адвоката Озарчука А.Ю., поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя администрации (данные изъяты)ФИО7, заместителя Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареева П.В., возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Юсупова Ф.А. за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Юсупов Ф.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Юсупова Ф.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного Юсупова Ф.А., из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом.

Согласно характеристике от 9 декабря 2021 года, осужденный характеризуется отрицательно, администрация считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение (л.м. 3-4). Согласно аттестационной характеристике от 26 декабря 2014 года, осужденный характеризуется отрицательно, по характеру лживый, грубый, хитрый, общительный (л.м 30). Согласно годовой аттестационной характеристике от 15 января 2016 года, осужденный характеризуется отрицательно (л.м. 31). Согласно годовой характеристике от 31 декабря 2016 года, осужденный не доказал свое исправление (л.м. 32). Согласно годовым характеристикам от 29 января 2018 года, 28 декабря 2018 года, осужденный характеризуется отрицательно, не доказал свое исправление (л.м. 33, 36). Согласно годовым характеристикам от 29 апреля 2020 года, 30 декабря 2020 года, осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления (л.м. 37, 38). Согласно годовой характеристике от 15 декабря 2021 года, осужденный характеризуется отрицательно (л.м. 39).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных характеристиках, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Юсупов Ф.А. допустил 10 нарушений (последнее от 3 ноября 2021 года).

Вопреки доводам жалобы, сведения о допущенных осужденным нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данных нарушений.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения Юсупова Ф.А. за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, назначенного за особо тяжкое преступление, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Судом принято решение об отказе осужденному Юсупову Ф.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Юсупова Ф.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года в отношении осужденного Юсупова Фуркатбоя Алибоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья