Апелляционное постановление № 22-150/16 от 09.02.2016 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Кудрина Ж.Ф. Дело № 22 – 150/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В., при секретаре Белан Т.Н.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

адвоката Трофимовой Л.Н.,

осужденного Бабана Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бабана Д.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бабана Д. А., <...>, об изменении вида режима исправительного учреждения по приговору суда было отказано.

Заслушав выступление осужденного Бабана Д.И. и адвоката Трофимовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.01.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.03.2013, Бабан Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 14.12.2012, конец срока - 13.04.2016.

Осужденный Бабан Д.О. обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о переводе его из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 20.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бабан Д.А. выразил несогласие с постановлением суда. Полагает необоснованным выводы суда о нестабильности его поведения в период отбывания наказания. Обращает внимание, что исходя из характеристик, имеющихся в материалах дела, в целом у него стабильное и удовлетворительное поведение. Указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание состояние его здоровья, принимая решение по его ходатайству, не изучил материалы его личного дела, т.н. не изучил все данные о его личности.

Просит постановление Советского районного суда г.Омска от 20 октября 2015 года отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что Бабан Д.А. для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Из представленной характеристики следует, что в ФКУ <...> УФСИН РФ по Омской области осужденный трудоустроен не был, но принимал участие в работах по благоустройству отряда и территории, в общественной жизни учреждения участия не принимал, поощрений не имеет. Будучи переведенным в СИЗО <...>, получил взыскание за нарушение режима пребывания, это взыскание не снято и не погашено.

Проанализировав данные, характеризующие личность Бабана Д.А., линию его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующих в деле прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым перевод осужденного в колонию-поселение является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, права и законные интересы осужденного не нарушены. Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного и учитывал их при разрешении ходатайства. Выводы суда сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельствах и отвечают нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд не принял во внимание все, имеющие значение, обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда. Разрешая ходатайство Бабана Д.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал в полной мере свое исправление и не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бабана Д. А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: