Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Магомедова P.M., адвокатов Курбанова А.Г. и Магомедова A.M., представляющих интересы ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Г. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконными постановления и.о. следователя 1-ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.286 УК РФ от 10.11.2018 года и постановления от 20.11.2018 года о приводе подозреваемого ФИО2, с обязанием устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвокатов Курбанова А.Г. и Магомедова A.M., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Магомедова P.M., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Г. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд не проверил и не принял во внимание доводы защитников подозреваемого, не привел их в своем решении в полном объеме, не указал мотивов, по которым бы обосновал свое решение, сославшись лишь на пояснения и.о. следователя и прокурора, а также не неисследованные судом факты. Кроме того, судом не дана оценка нарушению порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Так, проверка по материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась более 4-х месяцев без всяких к тому оснований, поскольку закон устанавливает месячный срок для проведения доследственной проверки. При этом наличие полномочий и.о. следователя ФИО3 для проведения проверки судом не проверено. Также считает, что суд формально отнесся к наличию повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2. Так, часть 2 ст.286 УК предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом, в данном случае главой

органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Из материалов дела, в частности из постановления №332 от 29.05.2007 не усматривается, что ФИО2, будучи главой МО «<адрес>» <адрес> РД, выделял ФИО4 земельный участок. Указанное постановление носит общий характер и касается непосредственно всех жителей <адрес> РД, которым земельные участки уже были выделены согласно спискам Исполнительного комитета Левашинского сельского Совета народных депутатов от 23.04.1992 года. Суд уклонился от оценки представленных стороной защиты письменных документов, подтверждающих доводы подозреваемого, и в своем постановлении их не привел.

При принятии решения судом были также нарушены требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку рассмотрения жалоб согласно ст. 125 УПК РФ. Так, судом нарушен 5-ти дневный срок рассмотрения жалобы, которая была подана 23.11.2018, а рассмотрена судом 17.12.2018. Доводы стороны защиты о неполучении копии постановления о возбуждении уголовного дела в установленный законом срок судом оставлены без внимания. В нарушение требований ч.4 ст. 125 УПК РФ суд не разъяснил участникам судебного заседания их права и обязанности, в том числе, лишил заявителя права на реплику, допросил ФИО4 в качестве свидетеля. Также суд в своем решении руководствуется и ссылается на недействующую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 02.11.2016.

Решение суда в части касающейся признания законным постановления о приводе подозреваемого ФИО2, также считает незаконным, поскольку суду не были представлены следователем документы, подтверждающие вызов подозреваемого на допрос, факты его уклонения от явки.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2018 года об оставлении жалобы адвоката Курбанова А.Г., поданной в интересах ФИО2, отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные

их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29.11.2016 г. №56) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания. Надлежаще заверенные копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не выполнены.

Так представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы постановления и.о. следователя 1 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.286 УК РФ от 10.11.2018 года и о приводе подозреваемого ФИО2 от 20.11.2018 года. К жалобе приложены ксерокопии документов.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Курбанова А.Г. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 без вынесения постановления о назначении судебного заседания, как того требует положения ч.2 ст.227 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29.11.2016 г. №56), ограничившись направлением сообщения о назначении рассмотрения жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников разбирательства, исследовав в судебном заседании приложенные по ходатайствам сторон ксерокопии документов, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Курбанова А.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2.

Между тем, выводы суда о необходимости принятия такого решения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые приложены к жалобе, а также приобщены по ходатайствам сторон, в частности на ксерокопиях: постановления о возбуждении уголовного дела в отношении

ФИО2 от 10.11.2018 года; постановления о приводе ФИО2 от 20.11.2018 года, а также других материалов (объяснения, справки, заключения, схемы и т.д.), которые надлежащим образом никем не заверены, их происхождение и соответствие оригиналам в уголовном деле судом не проверено и не подтверждено, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами и приниматься во внимание при рассмотрении жалобы.

Таким образом, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, они влекут отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, и с учетом доводов сторон, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Курбанова А.Г., поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления и.о. следователя 1 отдела ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.286 УК РФ от 10.11.2018 года и постановления от 20.11.2018 года о приводе подозреваемого ФИО2, с обязанием устранить допущенные нарушения закона, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Г..

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов