Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой И.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Кузнецова В.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить,

мнение подсудимого Кузнецова В.В. и адвоката Чепелева А.В. в защиту интересов Кузнецова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2015 года уголовное дело в отношении Кузнецова В.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Семенова И.А. подала апелляционное представление , в котором указывает, что с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом не имеется.

В представлении указывает, что постановление датировано 21 февраля 2015 года не наступившей датой.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств с объективной достоверностью было установлено, что Кузнецов В.В. имел умысел на убийство П. из личной неприязни, который реализовал <данные изъяты>.

Государственный обвинитель считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости увеличения объема обвинения и дополнительной квалификации действий Кузнецова В.В. по ч.2 ст.139 УК РФ являются необоснованными, поскольку умысел Кузнецова В. был направлен на убийство П.., а не нарушение прав П., Ю. П-Ю, Ю. на неприкосновенность жилища. Составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью охватывается нарушение неприкосновенности чужого жилища. Кроме того, ни потерпевшие, ни свидетели по уголовному делу не заявляли о нарушении их конституционных прав на неприкосновенность жилища.

Факту причинения Ю. и Ю. угроз убийством правоохранительными органами дана надлежащая оценка, <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Авто представления полагает, что выводы суда первой инстанции об установлении новых фактических обстоятельств, которые указывают на необходимость правовой оценки действий Кузнецова В.В., якобы действовавшего из корыстных побуждений, намереваясь получить для себя материальную выгоду при совершении убийства П.., являются необоснованными ввиду того, что в судебном заседании установлено, что между Кузнецовым и П. сложились длительные неприязненные отношения, связанные с возникшим между ними спором относительно принадлежности приобретенного жилого помещения, что и явилось мотивом убийства последней. Наличие личной неприязни как мотива преступления исключает возможность квалификации убийства по признаку, предусматривающему иной мотив преступления, в том числе из корыстных побуждений.

Данных, свидетельствующих о том, что убийство П. совершено Кузнецовым в целях получения какой-либо материальной выгоды или с целью избавления от материальных затрат, в судебном заседании не установлено

Таким образом, считает, что каких-либо оснований для увеличения объема обвинения, предъявленного подсудимому, не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Кроме того, согласно ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Кузнецова В.В. как более тяжкого преступления, т.е. для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, что является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что между Кузнецовым и П. сложились длительные неприязненные отношения, связанные с возникшим между ними спором относительно принадлежности жилого помещения, что и явилось мотивом убийства. Данных, свидетельствующих о том, что убийство П. совершено в целях получения Кузнецовым какой-либо материальной выгоды или с целью избавления от материальных затрат, в судебном заседании не установлено. Брак между П. и Кузнецовым зарегистрирован не был, поэтому смерть П. не могла повлечь за собой возникновение наследственных правоотношений для Кузнецова. Факт наличия у Кузнецова свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, договора купли-продажи, якобы заключенного между Кузнецовым и П., не мог повлечь за собой переход права собственности на квартиру в пользу Кузнецова. Каких-либо имущественных или долговых обязательств П. перед Кузнецовым не имела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, вызывают сомнение.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу проводилось 20 января 2015 года, постановление было оглашено 21 января 2015 года, однако обжалуемое постановление датировано 21 февраля 2015 года.

При направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей Кузнецову В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2015 года о возвращении Подольскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении Кузнецова В.В. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения Кузнецову В.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий