Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 01.04.2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ИП ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) ст.следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России ФИО2 при производстве обыска 24.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оспорила неправомерные действия (бездействие) следователя при производстве обыска. В обоснование указала, что ст. следователь ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России ФИО2 24.03.2015 г. провела обыск в магазине «С.». В ходе обыска были изъяты предметы и вещи, не относимые к расследуемому делу и принадлежащие ей, а именно: жесткий диск от системного блока, системный блок сервер магазина № ….. Указанное имущество не относится к орудиям преступления и не имеет значение для уголовного дела.

При изъятии электронных носителей в нарушение требований ст. 182 ч.9.1 УПК РФ не участвовал специалист. Были нарушены требования ст. 182 ч.12,13, 15 УПК РФ. Изъятое имущество необходимо ей в целях осуществления законной предпринимательской деятельности. Без находящейся на жестких дисках и сервере информации она не может управлять банковским счетом, осуществлять расчеты с контрагентами, оплачивать коммунальные расходы, выплачивать заработную плату, платить налоги. Сведения, содержащиеся в электронных носителях и документах, являются коммерческой тайной и персональными данными.

Просила признать незаконными действия (бездействие) ст. следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2 в ходе производства обыска в магазине «С» в части:

- не указания в протоколе обыска индивидуальных признаков, оценки, стоимости изъятых предметов, сервера жестких дисков;

- изъятия предметов без относимости к уголовному делу, жесткий диск ююююююююю от системного блока и системный блок сервер магазина № …….;

- изъятия электронных носителей без участия специалиста и не предоставления возможности копирования информации относящейся к хозяйственной деятельности магазина «С».

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что суд не дал надлежащую оценку фактам, имеющим существенное значение, а именно: она в суде поясняла, что она была лишена возможности внести в протокол обыска от 24.03.2015 года свои замечания. Замечания были внесены в протокол допроса, который следователем суду представлен не был, судом ее доводы проверены не были.

Кроме того, в материалах, представленных следователем, отсутствует постановление о производстве обыска в магазине «С» и постановление о соединении уголовных дел.

Так же суд не дал оценку ее доводам о нарушении ч.12, 13,15 ст.182 УПК РФ, выразившихся в неуказании индивидуальных признаков и стоимости изымаемого имущества.

Помимо этого, в ходе обыска следователем и специалистом не проверялась и не просматривалась информация на жестком диске ……… и системном блоке сервера магазина № ……. на предмет относимости к расследуемому уголовному делу.

Обращает внимание, что согласно протоколу обыска ей было предложено выдать информацию относительно камеральной проверки 2007 года ИП И-ва и П-я, которой у нее никогда не было.

Указывает, что вся информация на электронных носителях относится к ее законной предпринимательской деятельности, а не к указанной выше камеральной проверки ИП И-ва и П-я, и деятельности лиц указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел и рапортах оперативных сотрудников.

Обращает так же внимание, что указанный в протоколе обыска специалист сотрудник полиции – таковым не является.

Так же не были выполнены требования ст.58 и ч.2 ст.168 УПК РФ, поскольку сведений о компетенции специалиста и разъяснении ему его прав и обязанностей протокол не содержит.

Поясняет, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем, изъятое имущество ей необходимо для осуществления законной предпринимательской деятельности. Без находящихся на жестком диске и сервере информации она не может управлять банковским счетом, осуществлять расчеты с контрагентами, оплачивать коммунальные расходы, выплачивать заработную плату, платить налоги и т.п.

Сведения, содержащиеся на вышеуказанных электронных носителях и документах являются коммерческой тайной и персональными данными, которые защищены ФЗ «О коммерческой тайне» и ФЗ «О персональных данных».

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) ст.следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Принимая решение, районный суд, верно, учел то, что обыск проводился правомочным лицом при наличии на то правовых оснований.

Как следует из протокола обыска (л д . 2-5), перед его началом:

- участвующим лицам, включая специалиста К-ва А.В., под роспись были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска;

- следователем предъявлено постановление о производстве обыска от 13.03.2015г..

Указанные обстоятельства опровергает доводы жалобы о невыполнении следователем требований ст.58 и ч.2 ст.168 УПК РФ.

Суд второй инстанции полагает надуманными и не убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что К-в А.В. не является специалистом. Голословными являются доводы заявителя о невозможности внести в протокол обыска свои замечания.

Отмечает, что протокол обыска в полной мере отражает ход и последовательность его производства. Действия уполномоченных на то лиц в ходе обыска и юридическое оформление указанных действий - соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, о чем верно указал районный суд в постановлении. Описание изъятого - в достаточной степени позволяет его индивидуализировать.

Правильно отметил районный суд, принимая решение, и выполнение стороной обвинения требований о копировании информации с изымаемых электронных носителей для заявителя. Как следует из протокола обыска (л д.4), такое копирование было произведено на жесткий диск представителя магазина.

Ошибочное не полное копирование информации, о чем, как следует из утверждений заявителя, стало известно лишь после производства обыска, - не влечет за собой незаконность действий (бездействия) следователя.

При таком положении, суждение районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции разделает. Указанное суждение убедительно мотивировано в постановлении, основано на исследованных в судебном заседании сведениях, и в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, утверждающего обратное, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, районным судом при рассмотрении требований заявителя не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 01.04.2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ИП ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) ст.следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России ФИО2 при производстве обыска 24.03.2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.