Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Никифорова А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года, по которому в отношении

Максимова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,-

прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора Пузыреву А.Н. по доводам представления об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, возражения Максимова В.П., адвоката Бодрова А.С. и ФИО6, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Максимову В.П. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ - за нарушение при управлении автомобилем «Volswagen Polo» с регистрационным знаком <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшем по неосторожности смерть малолетнего пассажира ФИО5 и тяжкий вред здоровью малолетнему пассажиру ФИО6, что исходя из обвинительных документов случилось в результате превышения водителем Максимовым В.П. установленной скорости движения с выездом на полосу встречного движения.

Преступление совершено 17 февраля 2019 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в судебном постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании Максимов В.П. вину признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Никифоров А.И. находит судебное постановление необоснованным и несправедливым, считая принятым по формальным основаниям без учета всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельств его совершения; конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Отмечает, что суду следовало оценить, соответствовало ли прекращение уголовного дела задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего источником повышенной опасности с грубым нарушением ПДД, что повлекло смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому, в том числе предупреждения совершения новых подобных общественно опасных деяний, с учетом того, что состав ч.3 ст.264 УК РФ имеет два объекта преступного посягательства, где основной – безопасность дорожного движения, а дополнительный – жизнь и здоровье человека. Кроме того, полагает, что судом не дана должная оценка о достаточности мер, предпринятых Максимовым В.П. для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности; судом не в полной мере дана оценка тяжким последствиям совершенного преступления, оставлено без внимания соответствие прекращения дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений. По доводам представления, обжалуемое судебное решение противоречит нормам уголовного закона о задаче предупреждения преступлений и закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает изложенные обстоятельства судом проигнорированными. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях потерпевшая-законный представитель ФИО6 и адвокат Бодров А.С. предлагают постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены подобного судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе несправедливость принятого решения.

Применительно к данному постановлению имеются такие основания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям.

Действительно, уголовным (ст.76.2 УК РФ) и уголовно-процессуальным (ч.1 ст.25.1 УПК РФ) кодексами предусмотрено прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении виновного лица за совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем подобное решение судом должно приниматься не по формальным признакам, а в случае наличия реальных достаточных оснований для прекращения уголовного дела по такому основанию. При этом, по требованию закона, подлежат учету: вся совокупность имеющих юридическое значение обстоятельств, в том числе всесторонне личность виновного лица, данные о реальном выполнении им условий по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного вреда и т.д. В таком случае, безусловно, нельзя оставить без внимания также общие принципы уголовного закона о справедливости принятого решения и иные предусмотренные законодательством.

Нормы действующего законодательства предъявляют к судебным актам помимо прочего требования о надлежащей мотивации принятого решения, которые должны быть законными, обоснованными и справедливыми, основаны на материалах дела и не должны противоречить основным принципам уголовного закона.

Вместе с тем в данном случае решение о прекращении в отношении подсудимого Максимова В.П. уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям. Принимая обжалуемое решение, суд не привел надлежащую убедительную мотивировку о наличии достаточных условий для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Исходя из требований закона одним из ключевых условий для прекращения дела в таком порядке является возмещение виновным ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Согласно материалам дела от виновных противоправных действий водителя Максимова наступили тяжкие последствия в виде смерти одного малолетнего пассажира и причинения другому малолетнему пассажиру тяжкого вреда здоровью, чем, безусловно, потерпевшей стороне причинены глубокие нравственные страдания. Однако кроме голословного утверждения в деле нет убедительных данных о реальном возмещении Максимовым ущерба потерпевшей стороне либо о заглаживании иным образом причиненного вреда, что не представлено и в суд второй инстанции.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, при принятии обжалуемого решения недостаточно изучена личность виновного, необоснованно, несмотря на совершение последним преступления в сфере безопасности дорожного движения с грубым нарушением ПДД с превышением скоростного режима и выездом на встречную полосу движения с наступившими тяжкими последствиями, оставлены без внимания такие характеризующие его данные как факты многократного привлечения незадолго до совершения данного преступления к административной ответственности за аналогичные нарушения Правил (т.1 л.д.123-126). При этом исходя из протокола судебного заседания судом изучались такие сведения, но каких-либо вопросов к подсудимому не возникло, а комментарий адвоката относительно допущения тех нарушений не Максимовым, а его родственником при управлении автомашиной Максимова, объективного подтверждения не находило. Следует отметить, что и в ходе апелляционного судебного разбирательства не приведены убедительные аргументы, опровергающие факт многократного привлечения Максимова к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Более того, в обоснование принятого решения в качестве одного из условий суд указал на согласие виновного с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, что фактически законодателем не включено в перечень условий для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд второй инстанции не может признать законным и обоснованным, считая заслуживающими внимание доводы представления прокурора. Следовательно, названное судебное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20., 389.28.Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года о прекращении в отношении Максимова В.П. уголовного дела с назначением судебного штрафа отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий