Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Жаворонкова П.Н., по измененным основаниям, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого В. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, которым

В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 26 октября 2017 года приговором Советского районного суда Саратовской области по ч.2 ст.297 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 16 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; освобожденного по отбытию наказания 06 декабря 2018 года;

- 16 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто полностью,

осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области от 16 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление подсудимого В. и его защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Сивашовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года В. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 30 июля 2019 года и 31 июля 2019 года в Саратовской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый В. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на основании показаний заинтересованных лиц. Считает, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела были допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку следственные действия проводились с участием понятых Е. и В., заинтересованных в исходе дела. Полагает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, потерпевшие и свидетели оговаривают его, так как спиртное он вообще не употребляет, а газовый баллончик он распылил в целях самообороны. Кроме того указывает, что скутер был изъят у него без оформления соответствующих процессуальных документов и до настоящего времени ему не возвращен. Считает, что участковым Ш. ему дана необоснованно отрицательная характеристика, не учтено, что с 2012 года он состоит на учете с <данные изъяты>, а так же то, что его мать пенсионерка ветеран труда. Помимо этого полагает, что суд незаконно удовлетворил отвод его защитникам адвокатам Юдникову Д.С. и Кравченко В.С., и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об отводе судьи Коваленко Д.П. и государственного обвинителя Жаворонкова П.Н.

В апелляционном представлении по измененным основаниям, государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было нарушено право В. на защиту, поскольку при непризнании В. вины в инкриминируемых ему преступлениях по всем эпизодам, адвокат Юдников Д.С. после изложения государственным обвинителем обвинения, выражая свое отношение к предъявленному подсудимому обвинению, заявил, что не оспаривает квалификацию действий В., тем самым действовал вопреки интересам своего подзащитного и выступил на стороне обвинения, чем нарушил право последнего на защиту

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами уголовного дела.

В силу ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ и статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года, защитник как лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подсудимого при производстве по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле подсудимого, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора последнего.

В соответствии с подп. 4 п.4 ст.6 вышеуказанного закона об адвокатской деятельности, адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Если доверитель не признает себя виновным, то адвокат должен добиваться его оправдания.

Из материалов уголовного дела следует, что как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания В. был обеспечен адвокатом Юдниковым Д.С., а так же адвокатами Кравченко В.С. и Дедюкиным В.В. в ходе судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что, осуществляя защиту подсудимого в ходе судебного заседания, адвокаты фактически уклонились от осуществления своих обязанностей по защите интересов В.

Так, в ходе предварительного расследования В. вину в предъявленном ему обвинении по ст.319 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ фактически не признал. В ходе изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, В., в связи с систематическим нарушением порядка судебного заседания, был удален из зала суда до стадии его допроса, который был проведен после исследования всех доказательств стороны обвинения.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, а также норм адвокатской этики, защитник Юдников Д.С. после изложения государственным обвинителем обвинения, выражая свое отношение к обвинению, предъявленному В., указал, что не оспаривает квалификацию действий В.

Несмотря на это, председательствующий судья не остановил защитника и не предложил ему скорректировать свою позицию и привести ее в соответствие с позицией В. После этого с участием указанного защитника, в отсутствие удаленного из зала суда подсудимого, были исследованы все доказательства стороны обвинения.

В прениях сторон защитник Юдников Д.С. просил назначить своему подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем был отведен судом по ходатайству государственного обвинителя на основании расхождения позиции по делу с В.

По аналогичным основаниям был отведен по ходатайству государственного обвинителя вновь вступивший в рассмотрение данного уголовного дела в защиту интересов В. - адвокат Кравченко В.С., поскольку не смотря на фактическое непризнание вины В. по всем эпизодам, вмененных ему преступлений, он так же просил в прениях сторон назначить В. по всем эпизодам наказание не связанное с лишением свободы.

Высказав свою позицию о правильности квалификации действий В. органом предварительного следствия по всем эпизодам обвинения и назначения наказания по ним, адвокаты Юдников Д.С. и Кравченко В.С. тем самым признали его виновным, что, безусловно, является существенным нарушением права на защиту В., поскольку позиция подсудимого и защитников в данном конкретном случае не согласуется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в присутствии вновь вступившего в дело адвоката Дедюкина В.В., ознакомившегося с материалами уголовного дела, по ходатайству последнего повторно был допрошен лишь подсудимый, а несмотря на фактическое непризнание В. вины по всем эпизодам, адвокат Дедюкин В.В. в прениях сторон просил суд вынести справедливое решение, чем так же было нарушено право В. на защиту.

В силу действующего уголовно- процессуального законодательства замена защитника не влечет повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. Однако новый адвокат может ходатайствовать о повторных допросах потерпевших, свидетелей иных судебных действиях. При этом, обеспечивая защиту в суде первой инстанции, новый адвокат должен прежде всего проверить не только полноту соблюдения требований закона при производстве предварительного расследования, а так же проверить отсутствие нарушений по соблюдению прав его подзащитного по делу.

Указанные нарушения права на защиту В. являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и как следствие повлекли постановление незаконного приговора, а поэтому являются основанием, в силу требований ст.389.17 УПК РФ к отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и в силу ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней В., поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вмененных В. преступлений, данные о его личности, ранее судимого, суд апелляционной инстанции считает, что находясь на свободе В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции избирает В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 сентября 2020 года, и считает невозможным избрание ему иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении В., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 02 сентября 2020 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по Саратовской области.

Председательствующий судья