Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ващенко Е.А. в защиту обвиняемого К.., обвиняемого К. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 07 февраля 2014 года, которым

К., ... года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 3 суток, а всего 07 месяцев, то есть до 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Толстолес Е.А., выступление адвоката Лубшевой Н.А., в защиту интересов обвиняемого К., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 07 февраля 2014 года продлен срок содержания обвиняемого К. под стражей на 01 месяц 3 суток, а всего 07 месяцев, то есть до 12 марта 2014 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Ващенко Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и немотивированность. Просит постановление отменить, обвиняемого К. освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. указывает, что он не уведомлен о продлении срока предварительного расследования. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В судебное заседание обвиняемый К. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказал, о чем имеется письменная расписка.

Адвокат Лубшева Н.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила об отмене постановления и освобождении К. из-под стражи.

Прокурор Толстолес Е.А. полагала постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просила об оставлении его без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей к. суд учел, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее скрывался от органов предварительного следствия, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

У суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не представлено и судебная коллегия их не находит. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов не усматривается.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого К. о том, что он не уведомлен о продлении срока предварительного расследования не рассматривается судом апелляционной инстанции, как выходящий за пределы предмета апелляционного обжалования.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 07 февраля 2014 в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

С.А. Ижко