Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Стуковой В.Н., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Стуковой В.Н. о предоставлении ей копий фонограмм, полученных в результате проведенных ОРМ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

В производстве следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ защитник, адвокат ФИО5 обратилась в адрес следователя с ходатайством о предоставлении ей копий аудиозаписей голосов ФИО8 и ФИО6, свидетеля ФИО7, осуществленных в ходе ОРМ, для предоставления их специалистам и получения заключений.

Постановлением следователя в удовлетворении ходатайства защитника отказано как не основанного на законе, поскольку на стадии производства предварительного следствия на следователя не возложена обязанность знакомить участников процесса с материалами, предоставленными экспертам, и такая возможность обеспечивается стороне защиты после окончания предварительного следствия на стадии выполнения положений ст. 217 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что решением следователя нарушаются права обвиняемого ФИО8, поскольку он лишается возможности самостоятельного анализа имеющихся доказательств с привлечением специалистов.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО5, выражая несогласие с судебным постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Так, адвокат ссылается на то, что, отказывая в предоставлении возможности ознакомиться с аудиозаписями, представленными на экспертное исследование в рамках уголовного дела, следователь нарушает право обвиняемого на защиту, реализацию права на постановку перед экспертами дополнительных вопросов и заявление ходатайств о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайства суд проверяет вопросы процедурного характера, установление фактов допущенных нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

В то же время, суд не должен предрешать те вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов дела, следователем согласно требованиям ст. 159 УПК РФ рассмотрено заявленное по уголовному делу ходатайство защиты и о результатах рассмотрения ходатайства сообщено лицу, заявившему его.

При этом суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал документы, касающиеся обжалуемого вопроса, и правильно указал, что следователь является процессуально самостоятельным лицом и все его действия соответствуют требованиям закона при рассмотрении ходатайств в период предварительного следствия.

Как верно указал суд, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и мотивировано.

При разрешении жалобы заявителя, суд в полном объеме исследовал все обстоятельства и обоснованно указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о предоставлении копий аудиозаписей переговоров, являющихся вещественными доказательствами, не нарушает конституционные права и не затрудняет доступ защитника и обвиняемого к правосудию, поскольку не лишает возможности получить указанные копии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и заявить ходатайства, указываемые защитником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав обвиняемого, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, признав решение следователя полностью соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Не усматривается таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Стуковой В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий аудиозаписей от 20 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: